Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6689/2022[88-12089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3597/2021 по иску Щетиниковой Сони к Щетиниковой Елизавете о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе истца Щетиниковой Сони на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Cамарского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Щетиниковой С. В поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетиникова С. обратилась в суд с исковым заявлением к Щетинниковой Е, в котором просила признать недействительной сделку от 19 февраля 2020 года, заключенную между Ремизовой В.В. и Щетиниковой Е. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав, что данная сделка является притворной, поскольку с Щетиниковой Е. имелась договоренность, что после оформления гражданства Российской Федерации она переоформит спорную квартиру на Щетиникову С. Кроме того, квартира приобретена на денежные средства Щетиниковой С, вырученные от продажи двух квартир в Республике Молдова, расположенных по адресу: "адрес", за 7000 евро и 22000 евро соответственно. В настоящий момент ответчик отказывается признавать договоренности по обратному переходу права собственности на спорную квартиру на Щетиникову С, пытается продать квартиру полностью или по долям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щетиникова С. просила суд признать недействительной сделку от 19 февраля 2020 года купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Ремизовой В.В. и Щетиниковой Елизаветой; признать право собственной на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Щетиниковой Соней, обязать Щетиникову Елизавету передать Щетниковой Соне квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2020 года, заключенного между Ремизовой В.В. и Щетиниковой Елизаветой, на приобретение спорной квартиры и запись о регистрации перехода права собственности на ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Cамарского областного суда от 19 января 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Щетиниковой Сони к Щетиниковой Елизавете о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе истец Щетиникова С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, Щетинникова Е. (ответчик) приходится Щетиниковой С. (истцу) матерью.

19 февраля 2020 года между Ремизовой В.В. (продавец) и Щетиниковой Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно условиям оспариваемого договора имущество продано по соглашению сторон за 1 580 000 руб, из которых 1 030 000 руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, а часть стоимости в размере 550 000 руб. будет оплачиваться за счет собственных денежных средств покупателя до 25 мая 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований Щетиникова С, ссылаясь на притворный характер договора купли-продажи недвижимости от 19 февраля 2020 года, указала, что спорная недвижимость приобреталась на ее денежные средства, между ней и ответчиком имелись устные договоренности о последующем переоформлении спорного имущества на имя истца после получения ответчиком гражданства Российской Федерации, следовательно, имеется признак притворности по субъектному составу.

В качестве доказательств истцом в материалы дела предоставлена доверенность от 6 ноября 2019 года, согласно которой Щетиникова Соня уполномочивает Щетиникову Ефросинью выступать в качестве представителя по продаже жилых помещений, расположенных в Республике Молдова в г.Единиц по адресу: "адрес", а также 1/6 доли вспомогательного строения по "адрес".

14 сентября 2020 года Щетиникова Ефросинья, действующая в интересах Щетниковой Сони по доверенности, продала Лакуста Руслану жилое помещение по адресу: "адрес", за 120 000 лев. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 9 июня 2008 года, заключенный между Щетиниковой Елизаветой и Брэдуцену Олегом, который приобрел у ответчика жилое помещение N4, 20% земельного участка для строительства по адресу: "адрес", за 10 000 лев.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 170, 209, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что воля продавца Ремизовой В.В. также направлена на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей, не представлено, сделка сторонами исполнена, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили, препятствий к приобретению спорной квартиры Щетинниковой Е. и Щетиниковой С. в общую долевую собственность не имелось, передача денежных средств от Щетиниковой С. Щетиниковой Е. под каким-либо условием не подтверждена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, поскольку сделка сторонами исполнена, последствия наступили, переход права собственности на квартиру к состоялся.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами нижестоящих инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Cамарского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Щетиниковой Сони - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи