Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6851/2022[88-11153/2022]

Дело N88-11153/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Коробейниковой Екатерины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г. Кирова от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2022 г. об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-3645/2021 по иску МУП "Центральная коммунальная служба г. Кирова" к Коробейниковой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 г. Коробейникова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2- 3645/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г. Кирова от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2022 г, заявление Коробейниковой Е.А. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Коробейникова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Коробейниковой Е.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования МУП "Центральная коммунальная служба г. Кирова", с Коробейниковой Е.А. в пользу МУП "Центральная коммунальная служба" г. Кирова взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 13433, 50 руб. В бюджет МО "Город Киров" с Коробейниковой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 537, 34 руб.

Копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией, однако не была получена и возвращена в суд по истечении срока хранения 11 октября 2021 г.

23 ноября 2021 г. Коробейниковой Е.А. подано заявление об отмене заочного решения от 24 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении данного срока ответчиком не заявлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что семидневный срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения не пропущен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Установив, что мировым судьей выполнены требования по направлению ответчику копии заочного решения, однако судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем копия заочного решения была вручена ответчику по его заявлению после истечения срока для подачи заявления о его отмене, при этом ходатайства о восстановлении данного срока представителем ответчика не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у мирового судьи оснований для возвращения ответчику заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов в оспариваемой части ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с определением суда первой инстанции и апелляционным определением не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

При таких данных, определение суда и апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г. Кирова от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова