Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-6978/2022[88-12775/2022]

N88-12775/2022

"10" июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Спиридонова Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N24 Звениговского судебного района от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-930/2021 по исковому заявлению Дмитриева Льва Валериановича к Спиридонову Олегу Юрьевичу о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Л.В. обратился в мировой суд с иском к Спиридонову О.Ю. о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4 523, 40 руб. процентов и 40 567 руб. неустойки за период с 22 июля 2018 года по 24 августа 2021 года, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3, 5% от суммы задолженности ежемесячно и неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Спиридонов О.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Спиридоновым О.Ю. и предпринимателем без образования юридического лица Дмитриевым Л.В. 20 сентября 2013 года заключено поручение-обязательство, по условиям которого Спиридонов О.Ю. приобрел у ИП Дмитриева Л.В. товар по цене 9 990 руб. в кредит с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

20 сентября 2013 года при получении товара Спиридоновым О.Ю. внесен первоначальный взнос в размере 3 200 руб, оставшаяся сумма в размере 6 990 руб, согласно графика погашения долга должна была вноситься равными частями по 1200 руб. в течение 5 месяцев, на шестой месяц вносится оставшийся платеж в размере 990 руб.

По условиям поручения-обязательства Спиридонов О.Ю. в счет платы за кредит ежемесячно вносит денежные средства в размере 3, 5% от оставшейся суммы задолженности 20 числа каждого месяца в течение шести месяцев, начиная с 20 октября 2013 года.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года по апелляционной жалобе Дмитриева Л.В. отменено решение мирового судьи судебного участка N24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 года, по делу принято новое решение о взыскании со Спиридонова О.Ю. в пользу Дмитриева Л.В. задолженности в размере 3 590 руб, процентов в размере 2 468 руб, неустойки в размере 14 431, 80 руб, судебных расходов в размере 814, 70 руб, а всего 21 304, 50 руб.

Учитывая, что состоявшимся судебным актом взысканы проценты и неустойка за период с 21 марта 2014 года по 27 апреля 2015 года, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, Дмитриев Л.В. просил взыскать 4 523, 40 руб. процентов и 40 567 руб. неустойки за период с 22 июля 2018 года по 24 августа 2021 года, также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 3, 5% от суммы задолженности ежемесячно и неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку решение суда по делу N2-1802/2020 о взыскании со Спиридонова О.Ю. задолженности по поручению-обязательству от 20 сентября 2013 года в размере 3590 руб, процентов в размере 2468 руб, неустойки в размере 14 431, 80 руб, вступило в законную силу 25 февраля 2021 года, а период взыскания процентов и неустойки по настоящему делу истцом определен в уточнении к иску за период с 22 июля 2018 года по 24 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отметив, что с учетом всех обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения, не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за период с 22 июля 2018 года по 24 августа 2021 года, в том числе неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, и в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, что являются основанием к отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки за период с 22 июля 2018 года по 24 августа 2021 года, в том числе неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года в части взыскания неустойки за период с 22 июля 2018 года по 24 августа 2021 года, в том числе неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А.Назейкина.