Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7019/2022[88-8869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску Повышева ФИО7 к Акционерному обществу "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" по доверенности Токсубаева О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Повышев В.Н. обратился суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее - ответчик, АО "ГК "Регионжилстрой") и просил взыскать денежные средства для устранения выявленных строительных недостатков в размере 1 176 601 руб. 20 коп. (после уточнения иска по результатам проведенной судебной строительной технической экспертизы - 1 103 257 руб. 20 коп.), и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан истцу.

При эксплуатации дома обнаружилось, что дом очень холодный, стены второго этажа промерзают в зимний период. Истец обращался с претензией к ответчику, но ответчик отказался добровольно устранить указанные недостатки.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ параметры микроклимата в помещениях жилого дома истца не соответствуют нормативным требованиям в соответствии с ГОСТ 30494-201 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Экспертами предложено выполнить утепление наружных стен фасадов, заменить керамзит на другой материал утепления, добавить дополнительные секции к отопительным приборам. Согласно проекту реконструкции жилого дома, стоимость работ по утеплению дома составляет 1 176 601 руб. 20 коп, а по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительной технической экспертизы - 1 103 257 руб. 20 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022 г, исковые требования Повышева В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 103 257 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 883 рубля.

С Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 133 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Представитель Акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" по доверенности Токсубаев О.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Повышев В.Н. на основании заключенного с АО "Группа компаний "Регионжилстрой" договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, N-этажный (подземных этажей - N), общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Общая стоимость объекта и земельного участка составила 5 929 530, 30 руб, из них: стоимость земельного участка - 1 393 050 руб, стоимость объекта - 4 536 480, 30 руб, которая оплачена покупателем до подписания настоящего договора.

После передачи дома Повышев В.Н. обнаружил строительные недостатки, а именно: в доме холодный микроклимат, стены второго этажа промерзают в зимний период.

Для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС проект".

Из заключения эксперта ООО "ПГС проект" N (том 1. л.д. 153-166) следует, что параметры микроклимата в помещениях жилого дома не соответствуют действующим нормам по теплотехническим параметрам. Причинами несоответствия являются строительные недостатки, выраженные в дефектах, допущенных при кладке наружных ограждающих конструкций стен из блоков и недостаточное утепление перекрытия над вторым этажом неэффективным утеплителем керамзитом. В целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнить утепление наружных ограждающих конструкций стен отапливаемой части жилого дома и утепление перекрытия над вторым этажом жилого дома. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 103 257 руб. 20 коп.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу как раз для установления наличия или отсутствия строительных недостатков. Экспертная организация не заинтересована в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При оценке обстоятельств на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие исчерпывающие ответы, в связи с чем, как правильно указал суд, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив наличие в помещениях жилого дома, принадлежащего истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 103 257 руб. 20 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд. Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства, их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов настоящего дела, АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения эксперта в связи с допущенными при производстве экспертизы существенными нарушениями: эксперт самостоятельно не провел исследование состава наружной стены на соответствие проекту и не указал, в каком именно месте было произведено вскрытие в рамках выполнения досудебной экспертизы N, которые он взял за основу, а также не провел исследование на соответствие объемно-планировочных решений поэтажных планов жилого дома изначальному проекту, не указал, какие батареи отопления (тип, количество секций) установлены в помещениях, а также площадь данных помещений (количество секций рассчитывается от площади помещения), не указал расположение батарей отопления, диаметр труб отопления и материал, из которого они изготовлены (не сопоставив данные с нормативами), не исследовал источник теплоснабжения (не указал где расположен источник отопления, его марку и производительность, не указал температуру котла в момент выполнения замеров; не исследовал соответствуют ли характеристики установленного котла проектному), не замерил температуру водоносителя в трубах отопления (либо температуру поверхности труб и приборов отопления) и не сопоставил с нормативными требованиями, не исследовал тип разводки трубопроводов системы отопления: вертикальная, горизонтальная, одно или двух трубная и т.д. Фактически экспертом была рассмотрена только одна причина, указанная в досудебной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт не рассмотрел и иные возможные причины, например, изменение параметров системы отопления жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата акта-приема передачи дома) до момента исследования объекта (ДД.ММ.ГГГГ), недостаточность (износ) мощности котла ввиду изменения параметров системы отопления жилого дома, утечка тепла наружу ввиду действий собственника жилого дома в ходе отделочных работ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзац 8 статьи 9 Закон об экспертизе).

В соответствии со статьей 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции, сославшись лишь формально на то, что несогласие с результатами проведенной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным возражениям ответчика и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не опроверг доводы о недостатках заключения эксперта и допущенных, по мнению ответчика нарушениях.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставил без внимания.

Представителем ответчика аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого судом также было отказано.

Судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что эксперт самостоятельного исследования конструкций стен, перекрытий не производил, чем были нарушены статьи 8, 9, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, то обстоятельство, возможно ли проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом ООО "ПГС-Проект" выводов о наличии строительных недостатков и их устранении на базе данных иного заключения N составленного ООО "ЦОЭК "Автопрогресс", исходя из приведенных в данном заключении сведений, судом первой и апелляционной инстанций, положившимся только на объяснения эксперта о производстве им судебной экспертизы на данных иного заключения, не проверялось в нарушение требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение N составленное ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как допустимое доказательство не оценивалось, в качестве доказательства при вынесении решения, суд первой инстанции не учитывал.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными, они не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.02.2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи