Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7069/2022[88-11003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Вадима Маратовича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1001/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - ООО "Урал-Авто") к Шарафутдинову Вадиму Маратовичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урал-Авто" обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Вадиму Маратовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N автомобиля KIA РЕ (SPORTAGE), VIN N, по условиям которого общество приняло на себя обязанность передать в собственность Шарафутдинова В.М. автомобиль марки KIA РЕ (SPORTAGE), VIN N по цене с учетом скидки 1 879 900 руб, а Шарафутдинов В.М. - принять и оплатить в установленном порядке договором стоимость за автомобиль.

Согласно соглашения об условиях предоставления скидки по договору N купли-продажи автомобиля Шарафутдинову В.М. была предоставлена скидка в размере 100 000 руб. В случае подачи заявления покупателем об отказе от договора (полиса) скидка на автомобиль в размере 100 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан предоставить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств.

Заявлением от 3 марта 2021 г. Шарафутдинов В.М. отказался от договора страхования жизни, просил вернуть уплаченную страховую премию.

Истец направил ответчику требование от 6 мая 2021 г. о доплате 100 000 руб. за приобретенный автомобиль, однако оно не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика доплату за автомобиль в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, исковые требования ООО "Урал-Авто" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца автомобиль с учетом предоставленной по договору скидки (100 000 руб.) за 1 879 900 руб.

В этот же день при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны подписали соглашение об условиях предоставления указанной скидки. По пункту 2 соглашения стороны подтверждают, что при условии соблюдения покупателем условий настоящего соглашения продавец предоставляет скидку покупателю на автомобиль по договору купли-продажи в размере 100 000 руб, эта скидка предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий соглашения, а именно покупатель заключает договоры (полисы) на товары и услуги: дополнительное оборудование, КАСКО, ОСАГО, полис страхования жизни, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона автомобиля.

По пункту 3 соглашения стороны подтверждают, что товары и услуги, указанные в пункте 2 должны быть приобретены на территории продавца только у самого продавца или у его партнеров из ассортимента действующих на момент соглашения.

В случае невыполнения покупателем пункта 2 и 3 соглашения или досрочное расторжение договоров (полисов), скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом в размере и на условиях указанных в пункте 5 соглашения (пункт 4).

Пунктом 5 соглашения сторон определено, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию. В случае подачи заявления покупателем об отказе от договора страхования скидка на автомобиль в размере 100 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан предоставить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств.

3 марта 2021 г. Шарафутдинов В.М. обратился с заявлением в дополнительный офис "Магнитогорск" Екатеринбургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" об отказе от страхования в случае болезни, смерти, инвалидности и просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную им страховую премию.

Согласно уведомлению ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении полисов личного страхования клиентов, направленному в ООО "Урал-Авто", Шарафутдинов В.М. ДД.ММ.ГГГГ расторг полис личного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полиса 156 375 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом на сумму предоставленной скидки, исходя из добровольно принятых на себя покупателем обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, в частности пунктом 4 дополнительного соглашения.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на положения части 1 статьи 9, статьи 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, частей 2.5, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, приводит доводы о том, что договор страхования был заключен ответчиком со страховщиком для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Шарафутдиновым В.М. и ПАО "Росгосстрах Банк", обращение с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц является правом потребителя, последствием этого действия могло быть увеличение процентной ставки по кредиту, положения указанного законодательства не предусмотрена возможность применения каких-либо санкций к заемщику, отказавшемуся от договора добровольного страхования, в связи с чем установление в договоре с потребителем каких-либо санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования, противоречит закону. Полагает, что из буквального толкования пункта 5 соглашения следует, что отмена скидки и как следствие обязанность покупателя доплатить 10 000 руб. за автомобиль, фактически является штрафом за отказ потребителя от договора добровольного страхования. По условиям соглашения возможность приобретения ответчиком автомобиля по цене со скидкой поставлена в зависимость от приобретения им иных услуг у других юридических лиц, экономического обоснования ценообразования на автомобиль в договоре не содержится. Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения стоимости проданного имущества.

С такой позицией заявителя жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему об условиях предоставлении скидки, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Шарафутдинов В.М. выразил свое согласие с их условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в соглашении к договору купли- продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.

Как усматривается из материалов дела, при заключении соглашения ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам этого дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Вадима Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи