Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7300/2022[88-8949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Хисамова Фарита Галимовича и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2262/2021 по иску Хисамова Фарита Галимовича к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Шишковой Н.З, действующей на основании доверенности от 12 марта 2021 года, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хисамов Ф.Г. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить истца в занимаемой должности главного врача ГАУЗ РБ ДПС "Толпар", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что с 2010 года истец работал в должности главного врача ГАУЗ РБ ДПС "Толпар". За время работы трудовые обязанности исполнял добросовестно, замечаний не имел. 15 июля 2021 года главный бухгалтер санатория сообщила истцу по телефону о том, что Министерство здравоохранения Республики Башкортостан расторгло с истцом трудовые отношения, и Хисамов Ф.Г. с указанной даты уволен. В этот же день на банковскую карту истца поступил расчет в связи с увольнением. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил истца с приказом под роспись. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить по почте сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, в адрес истца не направлялись. До настоящего времени Хисамову Ф.Г. неизвестны причины и основания увольнения. С 14 июля 2021 года по 28 августа 2021 года истец находился на листке нетрудоспособности в ООО "ММЦ Клиника аллергологии и педиатрии", о чем проинформировал главного бухгалтера санатория, которая, в свою очередь, поставила в известность об этом отдел кадров Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Письменное уведомление о своей нетрудоспособности Хисамов Ф.Г. направил в Минздрав РБ 19 июля 2021 года. Также об открытии листка нетрудоспособности проинформировал отдел кадров Минздрава РБ по телефону.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года исковые требования Хисамова Ф.Г. частично удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать приказ N-Л от 15.07.2021, вынесенный Министерством здравоохранения Республики Башкортостан о прекращении трудового договора с Хисамовым Фаритом Галимовичем, незаконным и отменить.

Восстановить Хисамова Фарита Галимовича в Государственное Автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Детский противотуберкулезный санаторий "Толпар" в должности главного врача с 16.07.2021.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Хисамова Фарита Галимовича средний заработок за вынужденный прогул за период с 16.07.2021 по 29.10.2021 в размере 586494, 97 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 2 103, 41 руб.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан выдать Хисамову Фариту Галимовичу дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении от 15.07.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисамова Фарита Галимовича отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца: с 16.07.2021 по 16.10.2021 в сумме 484 090, 88 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9365 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Хисамова Ф.Г. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Хисамов Ф.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. Основаниями для отмены судебного акта указывает нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что трудовой договор с истцом прекращен в период его временной нетрудоспособности, при этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившегося в неинформировании работодателя - Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о нахождении на листке нетрудоспособности, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу и представление ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шишкова Н.З. полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Устинова Т.А, поддержав кассационную жалобу и кассационное представление, дала заключение о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом министра здравоохранения Республики Башкортостан от 06 мая 2010 года Хисамов Ф.Г. назначен на должность главного врача государственного учреждения здравоохранения Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Толпар", с ним заключен трудовой договор от 11 мая 2010 года со сроком действия с 11 мая 2010 года по 08 июля 2013 года. 09 июля 2013 года с Хисамовым Ф.Г. был заключен новый трудовой договор, срок действия которого продлен дополнительным соглашением на период с 09 июля 2015 года по 08 июля 2017 года. 07 июля 2017 года между Хисамовым Ф.Г. и Министерством здравоохранения РБ заключен новый трудовой договор, согласно которому Хисамов Ф.Г. принят на должность главного врача государственного учреждения здравоохранения Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Толпар" на срок с 09 июля 2017 года по 08 июля 2020 года.

Приказом министра здравоохранения РБ N-л от 15 июля 2021 года трудовой договор с Хисамовым Ф.Г. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В период с 14 июля 2021 года по 28 июля 2021 года Хисамов Ф.Г. находился на листке нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком, что подтверждается представленным листом нетрудоспособности, открытым в ООО ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", и выпиской из амбулаторной карты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Хисамова Ф.Г. произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, а именно нарушены требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающие увольнение в период временной нетрудоспособности, и его увольнение нельзя признать законным. В связи с чем требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению в занимаемой должности главного врача ГАУЗ РБ ДПС "Толпар" с 16 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что при издании приказа о прекращении трудового договора с Хисамовым Ф.Г. у ответчика имелись сведения о нахождении истца на листке нетрудоспособности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2.4.25 трудового договора от 07 июля 2017 года, заключенного с Хисамовым Ф.Г, руководитель обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Из объяснений Хисамова Ф.Г. следует, что о нахождении на листе нетрудоспособности он проинформировал главного бухгалтера санатория, что в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила.

По мнению суда апелляционной инстанции, сообщение бухгалтеру санатория нельзя признать надлежащим исполнением обязанности информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, установленной пунктом 2.4.25 трудового договора от 07 июля 2017 года, поскольку ФИО6 работодателем истца не является. Каких-либо объяснений о том, что Хисамов Ф.Г. просил ФИО6 довести указанную информацию до руководства Министерства здравоохранения РБ, ФИО6 в судебном заседании не давала. Более того, пояснила, что не имеет каких-либо полномочий доводить указанную информацию до кого-либо; после поступления по системе электронного документооборота приказа об увольнении истца в 14.30 часов 15 июля 2021 года она начала звонить в Министерство здравоохранения РБ, где ей ответили, что есть приказ, рассчитывайте.

Проанализировав данные доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что свои обязанности, предусмотренные трудовым договором об информировании работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности, истец не исполнил, действовал в этом случае недобросовестно, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод истца о том, что письменно о нахождении на листе нетрудоспособности он смог предупредить ответчика только 19 июля 2021 года, по мнению суда, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, поскольку убедительных доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного предупреждения работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности не представлено, сам истец не находился в болезненном состоянии, не позволившем ему известить работодателя своевременно.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что работодатель действовал законно и обосновано, добросовестно полагая, что истец находится на рабочем месте, поскольку каких-либо объективных данных о нахождении истца с 14 июля 2021 года на больничном в адрес работодателя не направлялось. Кроме того, в табеле учета рабочего времени день 15 июля 2021 года указан в отношении истца как рабочий день. Следовательно, поведение истца, скрывшего факт нахождения на листке нетрудоспособности, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку указанные выше действия истца не учитывали права и законные интересы другой стороны в получении необходимой информации, а также не были направлены на восстановление своих нарушенных прав.

Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя при увольнении истца судом не установлено, решение суда первой инстанции отменено, Хисамову Ф.Г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям заключенного между сторонами трудового договора, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям части 6 статьи 81, статей 84.1, 237, пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте. Также судом обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 27, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к тому, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности, в том числе доводы о ненадлежащей оценке и искажению судом показаний свидетеля, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку направление истцом вечером 14 июля 2021 года сообщения о нахождении на листе нетрудоспособности главному бухгалтеру санатория обоснованно расценено судом как ненадлежащее уведомление работодателя. Вопреки доводам кассационной жалобы в пункте 2.4.25 заключенного между сторонами трудового договора указано об обязанности Хисамова Ф.Г. информировать о своей временной нетрудоспособности работодателя, при этом из буквального толкования текста договора следует, что именно Министерство здравоохранения Республики Башкортостан именуется в данном договоре как работодатель.

Принимая во внимание, что главный бухгалтер ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, не является работодателем истца, неточное изложение в апелляционном определении ее показаний ("14 июля 2021 года примерно с 5 до 6 вечера Хисамов Ф.Г. написал ей в ватсап, что с завтрашнего дня возможно уйдет на больничный" вместо изложенного в протоколе судебного заседания "14-го вечером, примерно с 5 до 6 вечера он написал мне в ватсап, что с завтрашнего дня уходит на больничный") не является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, работодатель необоснованно уволил истца в период его нахождения на листе нетрудоспособности, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истца правом, заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили в судебном постановлении надлежащую оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения и со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также на факт установления судом в действиях истца злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследована и не дана объективная оценка нарушению ответчиком процедуры увольнения, а именно нарушению пункта 4.6 трудового договора N от 11 мая 2010 года, согласно которому при досрочном расторжении контракта соответствующая сторона, по чьей инициативе производится расторжение, письменно извещает другую сторону о предстоящем расторжении контракта за две недели, не опровергает выводы суда, поскольку 07 июля 2017 года между сторонами был заключен новый трудовой договор, который данного условия не содержит.

Доводы жалобы о невозможности получения истцом трудовой книжки в связи с неверным указанием ответчиком фамилии истца на почтовом отправлении, не являются основанием для восстановления истца на работе. При этом несогласие истца с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств неправильного указания его фамилии на почтовом отправлении, не является основанием полагать о нарушении судом принципа беспристрастности судебного разбирательства.

О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которому стороны по делу пользовались равными правами, а суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вышеизложенные доводы, а также доводы жалобы о том, что свидетель ФИО6 сообщила в Минздрав РБ информацию о нахождении истца на листке нетрудоспособности до поступления в учреждение приказа об увольнении, что ответчику было известно о нахождении истца на листке временной нетрудоспособности, что на период нахождения истца на листе нетрудоспособности заместитель руководителя санатория приступила к исполнению обязанностей руководителя, что трудовым договором не предусмотрен способ, порядок и условия информирования истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также о том, что ответчиком суду не было представлено решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора с руководителем, и что уполномоченным органом юридического лица (Минздрава РБ) является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку данный факт на права и обязанности истца не влияет и его прав не нарушает. Сам истец был надлежащим образом извещен судом и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчику было отказано судом апелляционной инстанции в приобщении дополнения к апелляционной жалобе в связи с тем, что данное дополнение к апелляционной жалобе в адрес истца не поступало, однако, данное дополнение к апелляционной жалобе оказалось приобщенным к материалам дела и легло в основу апелляционного определения об отмене судебного решения суда первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания, а также текстом судебного акта, и также не являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Хисамова Фарита Галимовича и кассационного представления прокурора Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамова Фарита Галимовича, кассационное представление прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева