Дело N 88-11726/2022
14 июня 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Лебедева Романа Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 г. по заявлению Лебедева Романа Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-73/2020,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Р.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что по делу N 2-124/2020 по его иску к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России о компенсации морального вреда на основании определения Оренбургского областного суда проведена экспертиза, согласно выводам которой "данные изъяты" у него впервые выявлен в мае 2013 г. на фоне "данные изъяты". Вероятно, "данные изъяты" произошло в 2012 г, "данные изъяты" Полагает, что данным заключением доказана вина МУ МВД России "Орское" или ФКУ СИЗО-2 в указанном заражении. С учетом изложенного Лебедев Р.О. просил возобновить производство по делу N2-73/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Лебедева Р.О. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Лебедев Р.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданско
