Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7385/2022[88-9389/2022]

Дело N88-9389/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Фауль Любови Ивановны на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-10/2021 (2-531/2020) по иску Фауль Любови Ивановны к Мамедову Али Абдулгусейн оглы об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Фауль ЛШ. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-10/2021 (2-531/2020) по иску Фауль Л.И. к Мамедову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом в сумме 90800 руб.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 г, заявление Фауль Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мамедова А.А. в пользу Фауль Л.И. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на проведение экспертизы в размере 8000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб, транспортные расходы в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Фауль Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Фауль Л.И, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2021 г. исковые требования Фауль Л.И. удовлетворены частично, на Мамедова А.А. возложена обязанность за свой счет в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу: заменить поврежденные металлические отливы на фундаменте и окне жилого "адрес"; с учетом требований СП 17.13330.2017 установить снегозадерживающее устройство над несущей стеной жилого "адрес" под углом наклона 56°, обращенного на жилой "адрес", на расстоянии 0, 6-1 м от карнизного свеса, с учетом требований изготовителей снегозадерживающих элементов. В удовлетворении исковых требований Фауль Л.И. к Мамедову А.А. о возложении обязанности произвести переустройство крыши жилого "адрес", изменив конструкцию крыши на односкатную с ориентацией ската на участок ответчика отказано.

В пользу АНО "Центр судебных экспертиз" с Фауль Л.И. и Мамедова А.А. взыскана плата за проведение судебной экспертизы по 32500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 г. изменено в части распределения платы за проведение судебной экспертизы, абзацы 5 и 6 резолютивной части изложены в иной редакции, с Мамедова А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 65000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом Фауль Л.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78000 руб, на составление искового заявления в размере 4000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату экспертизы в размере 8000 руб. и транспортные расходы в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму, пятому и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Фауль Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Фауль Л.И. с Мамедова А.А. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату экспертизы в размере 8000 руб, на составление искового заявления в размере 1000 руб, транспортные расходы в размере 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из категории дела, его объема, длительности рассмотрения дела судом, из принципа разумности и справедливости, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, составление уточненного искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление возражений на отзыв Мамедова А.А, составление ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы; составление апелляционной жалобы; возражений на апелляционную жалобу; составление дополнительной апелляционной жалобы; составление заявления о взыскании судебных расходов, количество судебных заседаний и их продолжительность, участие в суде апелляционной инстанции, характер спора, с учетом принципа разумности и справедливости размер снизил заявленных расходов на представителя до 10000 руб. и за составление искового заявления до 1000 руб.

При этом, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Фауль Л.И. на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об исключении из числа доказательств постановления администрации МО Саракгашский район от 6 июля 2015 г, об отклонении отзыва администрации МО Саракташский район от 2 сентября 2020 г, об исключении из числа доказательств акта от 20 октября 2020 г. в размере 13000 руб, не подлежат возмещению ответчиком Мамедовым А.А, поскольку несение этих расходов не связано с нарушением прав истца непосредственно Мамедовым А.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, отвечает цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Фауль Л.И.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фауль Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова