Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7427/2022[88-11665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яфясова Раиля Юсиповича, Яфясовой Маргариты Владимировны, действующей от своего имени и за несовершеннолетнюю дочь Яфясову Розалию Раильевну, на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-227/2021 по иску Шамсутдинова Рафиса Минифаритовича, Шамсутдинова Рината Рафисовича, Шамсутдиновой Лилии Рафисовны к Яфясову Раилю Юсиповичу, Яфясовой Маргарите Владимировне, Яфясовой Розалии Раильевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Яфясова Р.Ю, представителя Яфясова Р.Ю. Яфясовой М.В. адвоката Андреева В.М, действующего на основании ордера N 326 от 21 июня 2022 года, данные с использованием системы видеоконференц-связи Новоспасского районного суда Ульяновской области, пояснения представителя Шамсутдинова Р.М. адвоката Потаповой И.Г, действующей на основании ордера N 000828 от 23 июня 2022 года и доверенности от 31 мая 2021 года, выданной сроком на три года, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г, постановлено: исковые требования Шамсутдинова Рафиса Минифаритовича, Шамсутдинова Рината Рафисовича, Шамсутдиновой Лилии Рафисовны удовлетворить. Выселить Яфясова Раиля Юсиповича, Яфясову Маргариту Владимировну, Яфясову Розалию Раильевну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Яфясов Р.Ю, представитель Яфясова Р.Ю. и Яфясовой М.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель Шамсутдинова Р.М. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июля 2013 года Шамсутдиновой Н.Л. на имя Яфясовой З.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность для совершения действий по приобретению на имя Шамсутдиновой Н.Л. в собственность любого недвижимого имущества на территории р.п. Новоспасское Ульяновской области, местонахождением и на условиях по своему усмотрению.

12 октября 2013 года между Гайфутдиновым Ш.Ш. (продавец) и Шамсутдиновой Н.Л. (покупатель), от имени которой по доверенности действовала Яфясова З.А, был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящихся по адресу: "адрес", р. "адрес", стоимостью 3 150 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель выплатила продавцу денежную сумму 3 150 000 руб. до подписания настоящего договора.

Истец Шамсутдинов Р.М. дал 30 апреля 2013 года нотариально удостоверенное согласие супруге Шамсутдиновой Н.Л. на покупку спорного объекта недвижимости.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Шамсутдиновой Н.Л, которая умерла 27 сентября 2020 года.

Спорное жилое помещение - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 186, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26 мая 2021 года и свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 27 апреля 2021 года, находится в общей долевой собственности у Шамсутдинова Р.М. (4/6 доли), Шамсутдинова Р.Р. (1/6 доля) и Шамсутдиновой Л.Р. (1/6 доля).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 августа 2021 года.

Правообладателями земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", также являются истцы.

Яфясов Р.Ю. является двоюродным братом умершей.

Ответчик Яфясов Р.Ю. в спорном жилом помещении проживает с октября 2013 года с согласия Шамсутдиновой Н.Л, в данном жилом помещении также проживает супруга ответчика Яфясова М.В. и несовершеннолетняя дочь Яфясова Р.Р, 2018 года рождения. Регистрации в спорном жилом помещении ответчики не имеют.

Как следует из материалов дела, Яфясов Р.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес", р. "адрес", с 14 ноября 2003 года, Яфясова М.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", д. "адрес", с 13 июля 2016 года, сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) на территории "адрес" Яфясовой Р.Р. не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о выселении, ответчики указали, что между Яфясовым Р.Ю. и Шамсутдиновой Н.Л. была достигнута устная договоренность о том, что Шамсутдинова Н.Л. приобретет для ответчика спорное жилое помещение и передаст его в пользование, а Яфясов Р.Ю. будет возвращать денежные средства и после погашения задолженности право собственности на недвижимое имущество будет переоформлено на него. Между тем, при жизни Шамсутдиновой Н.Л. отчуждение имущества в пользу Яфясова Р.Ю. не состоялось. Шамсутдинова Н.Л. в спорном жилом помещении не проживала, совместного хозяйства с ответчиками не вела. Суд установил, что ответчики также не являются членами семьи истцов Шамсутдиновых, в том числе бывшими.

Истцы, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома, ответчики членами семьи истцов не являются, проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права Шамсутдиновых, как собственников спорного недвижимого имущества, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правильно установили характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Шамсутдиновых.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что, поскольку право собственности на спорный жилой дом перешло в порядке наследования к истцам, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат выселению из спорного объекта. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, собственники о намерениях заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в спорном объекте не заявляли.

Доводы жалобы о том, что ответчики проживает в указанном доме, содержат его, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, так как исковые требования и направлены на прекращение права пользования жилым помещением ответчиков, стороны спора членами семьи собственника не являются.

Доводы жалобы о том, что ответчик несет бремя расходов за коммунальные услуги, делал ремонт в доме, заменил кровлю, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого решения, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является право собственности, принадлежащее истцам, которое не оспорено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яфясова Раиля Юсиповича, Яфясовой Маргариты Владимировны, действующей от своего имени и за несовершеннолетнюю дочь Яфясову Розалию Раильевну, - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Мурзакова Н.П.