Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7428/2022[88-9164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по искам прокурора Московского района г. Чебоксары, действующего в интересах Рабынина Анатолия Ивановича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рабынина Михаила Анатольевича к Борисову Алексею Николаевичу, Угариной Светлане Анатольевне, Григорьеву Геннадию Ивановичу, Андрееву Андрею Владимировичу о признании договора займа денежных средств и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационным жалобам Борисова А.Н. и Андреева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Борисова А.Н. - Громовой С.А. по ордеру, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Московского района г. Чебоксары, действуя в интересах Рабынина А.И, 1946 года рождения, обратился в суд с иском к Борисову А.Н, Угариной С.А, Григорьеву Г.И, Андрееву А.В. о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий их недействительности, возврате квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Рабынина А.И, прекращении права собственности на нее у Андреева А.В, возложении на Управление Росреестра по Чувашской Республике обязанности по внесению соответствующих изменений о собственнике спорной квартиры в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указано, что 24 января 2015 г. между Рабыниным А.И. и Борисовым А.Н. заключен договор займа на сумму 187 000 руб. с выплатой процентов за пользование им в размере 10 % от суммы займа ежемесячно на срок до 24 июля 2015 г.

В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента полной выплаты суммы процентов (пункт 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Рабыниным А.И. в залог заимодателю предоставлена принадлежащая ему на праве собственности квартира по указанному выше адресу.

По утверждению Рабынина А.И, данные договоры были заключены им вынужденно, поскольку у его супруги было обнаружено тяжелое заболевание, ей была установлена 2 группа инвалидности, проведено несколько операций, требовались дорогостоящие лекарственные средства.

В силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации Рабынин А.И. не смог оплачивать заем. В связи с неисполнением условий договора займа Борисов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга, в ходе рассмотрения которого сторонами заключено мировое соглашение об определении порядка погашения задолженности.

Так как указанное соглашение не исполнялось заемщиком, Борисову А.Н. был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В связи с невозможностью реализации квартиры в рамках исполнительного производства на торгах, она была передана взыскателю Угариной С.А, которая вступила в дело на стадии исполнительного производства вместо взыскателя Борисова А.Н. на основании договора цессии от 27 июня 2017 г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 г. Рабынин А.И. был выселен из квартиры, а за Рабыниным М.А. и Рабыниной Г.М. право пользования квартирой сохранено, как лицами, отказавшимися от приватизации.

Полагал, что эти сделки являются недействительными, поскольку Борисовым А.Н. были нарушены требования закона при их совершении, как физическое лицо он не вправе был заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению займов под залог недвижимости, при этом в уголовном преследовании в отношении него за незаконное предпринимательство отказано по нереабилитирующим основаниям.

С аналогичным иском к Борисову А.Н, Угариной С.А, Григорьеву Г.И, Андрееву А.В. обратился Рабынин М.А, участвующий в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При этом указал, что, как лицо, за которым сохранено право пользования спорной квартирой независимо от перехода права собственности на нее к третьим лицам, он считает свои права нарушенными заключенными между Рабыниным А.И. и Борисовым А.Н. договорами займа и ипотеки.

Считал, что у Борисова А.Н, как у лица, ведущего незаконную предпринимательскую деятельность, не имелось права на заключение таких сделок.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что разрешение вопроса о судьбе квартиры, находящейся в настоящее время в залоге у Семенова Д.А, без участия залогодержателя нарушает его права. Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать недействительными заключенные между Рабыниным А.И. и Борисовым А.Н. договор займа денежных средств от 24 января 2015 г. и договор от 24 января 2015 г. об ипотеке-залоге квартиры "адрес"

В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Чебоксары, действующего в интересах Рабынина А.М, к Борисову А.Н, Угариной С.А, Григорьеву Г.И, Андрееву А.В. о прекращении за Андреевым А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о возврате данной квартиры в собственность Рабынина А.И, возложении на Управление Росреестра по Чувашской Республике обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

В удовлетворении исковых требований Рабынина М.А. к Борисову А.Н, Угариной С.А, Григорьеву Г.И, Андрееву А.В. о признании недействительными заключенных между Рабыниным А.И. и Борисовым А.Н. договоров от 24 января 2015 г. займа денежных средств и об ипотеке-залоге квартиры "адрес", о прекращении за Андреевым А.В. права собственности на эту квартиру, о ее возврате в собственность Рабынина А.И, возложении на Управление Росреестра по Чувашской Республике обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 января 2015 г. между Рабыниным А.И. (заемщик) и Борисовым А.Н. (заимодавец) заключен договор займа на сумму 187000 руб. со сроком возврата до 24 июля 2015 г.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа (18700 руб.) ежемесячно до 24 числа каждого месяца. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом, заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 % от суммы займа до полного возврата суммы займа и процентов соответственно (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора займа указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Рабынин А.И. передает заимодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В тот же день между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении вышеназванной квартиры Рабынина А.И, регистрация которого произведена в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением Рабыниным А.И. принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами 24 января 2015 г. договору займа, Борисов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора 6 октября 2015 г. между Борисовым А.Н. и Рабыниным А.И. заключено мировое соглашение.

В соответствии с соглашением общая сумма долга на момент его подписания составила 371 276 руб, из которых 187 000 руб. - сумма основного долга, 168 300 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - судебные расходы, 5 976 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик погашает эту задолженность перед истцом в следующем порядке: 6 ноября 2015 г. - 7 000 руб, 6 декабря 2015 г. - 7000 руб, далее остаток в сумме 357 276 руб. возвращается с начислением процентов в размере 79, 98 % годовых от остатка суммы займа с выплатой ежемесячно до 6 числа каждого месяца до дня погашения суммы займа в полном объеме согласно приложению N к мировому соглашению (пункт 2).

Пунктом 4 соглашения предусматривалось, что в случае просрочки уплаты долга в соответствии с пунктом 2 соглашения мировое соглашение в части, урегулированной пунктами 1, 2 прекращает свое действие, и ответчик обязан исполнить обязательство в полном объеме в соответствии с договором займа от 24 января 2015 г, а именно, выплатить истцу: сумму долга 187 000 руб, процентов на сумму займа в размере 37 400 за период с 24 января 2015 г. по 24 марта 2015 г, и далее с 25 марта 2015 г. в размере 10 % в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа, сумму неустойки по пункту 3.2 договора в размере 263 440 руб. за период с 25 июля 2015 г. по 6 октября 2015 г, а также начиная с 7 октября 2015 г. в размере 2 % в день от остатка задолженности по займу по день фактического возврата займа, сумму неустойки по пункту 3.3 договора займа в размере 23 188 руб. за период с 25 февраля 2015 г. по 10 апреля 2015 г, а также, начиная с 11 апреля 2015 г. в размере 2 % в день от суммы остатка задолженности по процентам по займу по день фактического возврата займа, сумму государственной пошлины 5 976 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В силу пункта 5 соглашения ответчик обязался исполнить обязательства, указанные в пункте 4 мирового соглашения в течение 10 календарных дней с момента пропуска платежа, указанного в пункте 1 мирового соглашения. В случае невыполнения обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, взыскание обращается на предмет залога по договору ипотеки от 24 января 2015 г. на принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру "адрес" залоговой стоимостью 2 700 000 руб.

Мировое соглашение утверждено определением Московского районного суда г. Чебоксары от 6 октября 2015 г.

Поскольку обязательства в рамках мирового соглашения Рабыниным А.И. также не исполнялись, на основании заявления Борисова А.Н. 12 апреля 2016 г. ему, как взыскателю, был выдан исполнительный лист.

1 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отношении должника Рабынина А.И. возбуждено исполнительное производство N.

27 июня 2017 г. между Борисовым А.Н. и Угариной С.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передал цессионарию права требования, вытекающие из договора займа от 24 января 2015 г. и договора ипотеки, заключенного Борисовым А.Н. с Рабыниным А.И, в соответствии с условиями мирового соглашения от 6 октября 2015 г.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2017 г. произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с Борисова А.Н. на Угарину С.А.

В ходе исполнительного производства на спорную квартиру наложен арест.

23 мая 2017 г. имущество передано на торги.

30 августа 2017 г. торги признаны несостоявшимися, взыскателю предложено оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 25 декабря 2017 г. спорная квартира передана взыскателю Угариной С.А. с ее согласия, как имущество должника не реализованное в принудительном порядке.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2018 г, частичном отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 г, Рабынин А.И. по иску Угариной С.А. выселен из квартиры с прекращением права пользования ею, за Рабыниным М.А. и Рабыниной Г.М. право пользования квартирой сохранено.

Рабынина Г.М. - супруга Рабынина А.И. умерла в мае 2020 г, в настоящее время в квартире зарегистрирован его сын Рабынин М.А.

В дальнейшем спорная квартира, переданная в собственность Угариной С.А. по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 г, продана ею Григорьеву Г.И. за 1 700 000 руб.

Григорьев Г.И. продал эту квартиру по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 г. Андрееву А.В. также за 1 700 000 руб.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Чувашской Республике от 23 января 2020 г, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2020 г. в реестре 10 декабря 2019 г. в пользу Семенова Д.А. зарегистрировано обременение спорной квартиры ипотекой. Обременение наложено на основании договора залога недвижимости от 29 ноября 2019 г, заключенного Андреевым А.В. с Семеновым Д.А. в обеспечение обязательств по договору займа от 29 ноября 2019 г.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Эксперт Плюс" рыночная стоимость квартиры (без учета НДС) по состоянию на 18 ноября 2019 г. составляла 1 704 000 руб.

Постановлением врио следователя Управления МВД России по г. Чебоксары от 23 августа 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассматривая дело без учета установленных законом ограничений, судебная коллегия верховного суда республики сочла обоснованными доводы прокурора о том, что, предоставляя заем Рабынину А.И. с условием обеспечения его возврата ипотекой, Борисов А.Н. действовал в нарушение закона. Он фактически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, на что указывает факт отказа в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию, а также представленные в материалы дела доказательства.

При этом также отметила, что в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции были представлены постановление Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2021 г, вынесенное по жалобам Рабынина А.И. и Борисова А.Н. на постановление следователя от 23 августа 2021 г. с постановлением того же суда об исправлении описки от 3 ноября 2021 г, и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 г, которым постановление Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что постановление следователя от 23 августа 2021 г. в настоящее время признано судом незаконным в связи с отсутствием согласия Борисова А.Н. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию за истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, предоставление Борисовым А.Н. Рабынину А.И. займа 24 января 2015 г. являлось по своей сути частью предпринимательской деятельности, незаконно осуществляемой ответчиком в обход закона.

Делая подобные выводы, суд второй инстанции исходил из того, что по материалам дела Борисов А.Н, действуя с целью систематического получения прибыли от оказания услуг по предоставлению займов, обеспеченных залогом жилья, в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года совершил ряд аналогичных рассматриваемым договорам сделок по выдаче займа гражданам, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Так, помимо оспариваемых договоров займа и залога от 24 января 2015 г, в материалы настоящего гражданского дела представлены копии договоров займа, обеспеченных залогом жилья, заключенных Борисовым А.Н.: 21 апреля 2014 г. - с Я.Е.Л. и Ф.Л.В, 19 мая 2014 г. - с М.С.Ю, 4 июня 2014 г.- с Д.О.В, 26 декабря 2014 г. и 20 июня 2014 г. - с Т.В.Ф, 10 ноября 2014 г. - с М.О.В, 18 февраля 2015 г. - с Х.Е.А, 30 декабря 2014 г, 30 января 2015 г. и 5 марта 2015 г. - с А.Т.В, 26 марта 2015 г. - с А.И.Б, 28 марта 2015 г. - с Л.Е.В, 31 марта 2015 г. - с Г.О.М, 14 апреля 2015 г. - с И.А.В.

С учетом изложенного, устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу, что в течение года Борисовым А.Н. заключено не менее 15 договоров возмездного займа, обеспеченных кроме неустойки, залогом жилья, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 353-ФЗ) подпадает под определение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

При этом учел, что в соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Борисов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 марта 2015 г. Таким образом, 10 из вышеназванных договоров заключены им до этой даты.

Суд данной инстанции указал, что Борисов А.Н. получал проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата денежных средств, часть договоров займа была исполнена путем обращения взыскания на заложенное имущество в пользу этого ответчика.

Так, по информации Управления ФССП по Чувашской Республике от 11 января 2021 г, адресованной прокурору Московского района г. Чебоксары, в Московском РОСП г. Чебоксары на исполнении в пользу взыскателя Борисова А.Н. находится ряд исполнительных производств.

В частности, в его пользу в период с 2016 года обращено взыскание на жилые помещения должников, договоры с которыми были заключены ранее: П.Н.В, В.М.Е, П.Г.В, Д.О.В, К.О.С, К.Д.В, М.Л.В. и других. По ряду исполнительных производств обращение взыскания на жилье не производилось в связи с обращением взыскания на денежные средства должников.

В материалах дела имеются судебные акты о взыскании долга о пользу Борисова А.Н. с должников М.О.В, И.А.В, А.Т.В. и других.

Вышеназванные договоры - это лишь часть предпринимательской деятельности Борисова А.Н, сведения о которой представлены в материалы дела по искам, уже рассмотренным судами.

Только в счет возврата долга по договору займа, выданному Рабынину А.И. в сумме 187 000 руб, ответчиком получены: уплаченные добровольно Рабыниным А.И. 15 апреля 2016 г. - 50 000 руб, 5 ноября 2015 г. - 7 000 руб, 5 декабря 2015 г. - 7 000 руб, 12 февраля 2016 г. - 25 000 руб.; уплаченные по исполнительному документу - 39 916 руб.; погашено 2 025 000 руб. в счет стоимости переданной в собственность взыскателя Борисова А.Н. квартиры Рабынина А.И.; также 58 144, 65 руб. выплачены в пользу Угариной С.А. после реализации квартиры, оцененной в 2 025 000 руб, в результате долг Рабынина А.И. на 25 декабря 2017 г. согласно расчету задолженности судебного пристава-исполнителя составлял 2 486 484 руб.

Помимо перечисленных докaзaтeльств, подтверждающих факт системaтичеcкой, с целью обогащения деятельности ответчика Борисова А.Н. по выдаче займов гражданам, в материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра о недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику.

Согласно названному документу Борисову А.Н. принадлежат (принадлежали) в период с 2015 года 24 объекта недвижимого имущества, большая часть которых - это объекты жилого назначения (помещения и здания) и 3 земельных участка. При этом 20 из указанных объектов зарегистрированы за ним на праве собственности на основании актов о передаче арестованного имущества и постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В связи с чем, как посчитал суд апелляционной инстанции, совокупность представленных доказательств свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности Борисова А.Н. по выдаче займов гражданам с их обеспечением залогом жилья, осуществляемой им с целью получения прибыли.

Также, сославшись на требования статьи 4 Закона N 353-ФЗ о том, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и таким правом не обладают.

Отвергая соответствующие доводы данного ответчика, апелляционная инстанция верховного суда республики отразила в оспариваемом судебном постановлении, что действовавшее в период предоставления Рабынину А.И. Борисовым А.Н. займа правовое регулирование также содержало запрет на занятие гражданами профессиональной деятельностью по выдаче займов, тем более обеспеченных залогом жилья.

В частности, профессиональной считалась деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (статья 3 Закона N 353-ФЗ).

В то же время положениями гражданского законодательства запрещалась предпринимательская деятельность без соответствующей регистрации (статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за ее осуществление в нарушение установленного законом порядка предусматривалась ответственность.

Деятельность Борисова А.Н. нарушала императивные требования действующего на момент заключения оспариваемых сделок законодательства.

Его деятельность по выдаче займов, обеспечиваемых залогом жилья, осуществлялась в обход закона, направленного на защиту интересов граждан, как слабой стороны таких договоров, на защиту публичных интересов, грубо нарушала баланс интересов сторон таких договоров. Борисов А.Н. систематически извлекал прибыль от деятельности по выдаче займов, обеспеченных залогом жилья, в виде процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств по их возврату и в виде стоимости заложенных жилых помещений, переданных ему в рамках исполнительных производств или реализованных в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что при заключении договоров займа и ипотеки от 24 января 2015 г. Борисов А.Н. действовал незаконно с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что влечет применение положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание их недействительными в силу ничтожности.

Факт осуществления Борисовым А.Н. незаконного предпринимательства признан данным судом имеющим значение для правильного разрешения спора, поскольку с его стороны судом установлена отличная от предполагаемой статьей 807 поименованного кодекса цель заключения договоров от 24 января 2015 г. - это осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов и завладение, в частности, квартирой Рабынина А.И.

Помимо этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции нашел основания для восстановления срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Признав обозначенные договоры недействительными, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные по делу исковые требования в остальной части.

В этой части судебное постановление не оспаривается, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Ссылки в кассационных жалобах на неправильное применение судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассаторами.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям прокурора, заявленным 17 декабря 2019 г. в интересах Рабынина А.И, не могут рассматриваться в качестве повода к отмене правильного по существу судебного акта.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановлениепостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 122-О, данное законоположение, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлено на защиту прав граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Разрешая спор, применив указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд второй инстанции дал оценку названному ходатайству и с учетом фактических обстоятельств спора посчитал, что в настоящем деле имеет место исключительный случай, когда пропуск исковой давности Рабыниным А.И. произошел вследствие обстоятельств, связанных с его личностью, что является уважительной причиной, повлиявшей на пропуск срока исковой давности обращения в суд с иском. В связи с чем пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

В кассационной жалобе заявителями приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции верховного суда республики.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может служить основанием для их удовлетворения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части судебного постановления, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассаторами норм действующего законодательства.

Перечень уважительных причин, предоставляющих суду право восстановить лицу пропущенный срок, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В настоящем случае, осуществляя правосудие в порядке, установленном процессуальным законом, с учетом собранных по делу доказательств, дав надлежащую правовую оценку приводимым в процессе судебного разбирательства дела доводам Рабынина А.И. и прокурора в обоснование невозможности обратиться с подобным иском в регламентированный законом срок, судебная коллегия верховного суда республики усмотрела основания для вывода о том, что у материального истца не имелось объективной возможности для своевременного обращения в суд, тогда как в рамках возникших правоотношений присутствует сочетание юридических фактов, которые образуют юридический состав, влекущий восстановление срока исковой давности.

Необходимо отметить также, что при обращении 20 ноября 2019 г. в прокуратуру с просьбой о предъявлении иска в его интересах Рабынин А.И. указывал об отсутствии у него возможности в силу возраста, материального положения, состояния здоровья, болезни супруги, перенесшей инсульт, являвшейся инвалидом, что требовало значительных денежных средств для ухода за ней, самостоятельно защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, в то время как спорная квартира является их единственным жильем. Срок исковой давности пропущен ввиду постоянного ухода за супругой и юридической неграмотности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, реализовав свое право на обращение в том числе путем заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2018 г, которым прекращено право пользования Рабынина А.И. вышеозначенным жилым помещением с выселением из него, то есть имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но по указанной совокупности причин был лишен возможности своевременно подготовить исковое заявление об оспаривании соответствующих сделок в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, признавая уважительными причины пропуска Рабыниным А.И. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно подготовить исковое заявление, применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, тем самым обеспечив его право на доступ к правосудию.

В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что в период между совершением сделок и подачей иска в суд по данному делу вышеперечисленные обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска, отпали.

Доводы кассационных жалоб относительно неправомерности восстановления срока исковой давности направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных апелляционной инстанцией верховного суда республики, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в любом случае право Рабынина А.И. на проживание в жилом помещении не нарушалось вплоть до предъявления исковых требований Угариной С.А. о прекращении права пользования им и выселении, право собственности которой на упомянутую квартиру возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 г.

К тому же, как указано в апелляционном определении, исковые требования к ответчикам предъявлены в связи с незаконностью предпринимательской деятельности Борисова А.Н, о которой прокурору и самому Рабынину А.И. достоверно стало известно только в результате прокурорской проверки, проведенной по заявлению Рабынина А.И. от 20 ноября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы Борисова А.Н. об отсутствии оснований для участия прокурора в данном процессе не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указания в его же кассационной жалобе о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить причиной для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым этот суд пришел к выводу о том, что Борисов А.Н. не входит в круг лиц, наделенных правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обеспеченных ипотекой, его деятельность по выдаче займов на возвратной и платной основе, обеспечиваемых залогом жилья, осуществлялась в обход закона с противоправной целью, носила систематический характер и в рамках указанной деятельности он заключил с Рабыниным А.И. оспариваемые договоры.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое доказательство оценено этим судом не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных указанной статьей правил оценки доказательств содержание судебного акта и доводы кассационных жалоб не дают.

Иная точка зрения по данным вопросам сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Одновременно с этим учитывается и то, что согласно установленным обстоятельствам дела Рабынин А.И. обратился к Борисову А.Н. с целью получения денежного займа по объявлению в газете.

Таким образом, наличие подобной публикации в средствах массовой информации свидетельствует о предложении денежных средств в заем, адресованном неопределенному кругу лиц.

Как видно из вынесенных по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отношении Борисова А.Н, он неоднократно в ходе его опроса должностным лицом органов внутренних дел пояснял, что до 2012 года выдавал микрозаймы (кредиты) в качестве физического лица. После чего займы выдавались через зарегистрированную им микрофинансовую организацию.

При этом из совокупности положений пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Закона N 353-ФЗ, статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что займы, выданные под залог недвижимого имущества (ипотеку), физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, также относятся к потребительским займам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях закона при заключении обозначенных договоров, по сути, отвергнувшего позицию указанного ответчика о совершении им оспариваемых сделок как физическим лицом с другим таким же лицом не в связи с осуществлением систематической профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Исходя из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Борисова А.Н. и Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи