Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7542/2022[88-14043/2022]

УИД 03RS0004-01-2019-001070-45

Дело N88-14043/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Валеева Дениса Наилевича, Валеевой Эльверы Сагитовны, Валеевой Лилии Наилевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1438/2019 по иску Валеева Дениса Наилевича, Валеевой Эльверы Сагитовны, Валеевой Лилии Наилевны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Д.Н, Валеева Э.С, Валеева Л.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении самовольно реконструированного жилого дома, состоящего из литеров В, В1, В, площадью 69 кв. м по адресу: "адрес", в реконструированном виде согласно техническому паспорту от 12 марта 2019 г. признании права за Валеевым Д.Н. на 2/3 доли, за Валеевой Э.С, Валеевой Л.Н. по 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. исковые требования Валеева Д.Н, Валеевой Э.С, Валеевой Л.Н. удовлетворены.

18 ноября 2020 г. Плотникова Е.Г, Муслимова Ю.И, Муслимова Л.А, Муслимов И.Р, Муслимов Б.И, Муслимова А.Р, Плотникова С.А, Балашова Н.М. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г. в удовлетворении заявления Плотниковой Е.Г, Муслимовой Ю.И, Муслимовой И.А, Муслимова Б.Р, Муслимовой А.Р, Плотниковой С.А, Балашовой Н.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Муслимова И.Р. удовлетворено, Муслимову И.Р. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г.

В кассационной жалобе Валеев Д.Н, Валеева Э.С, Валеева Л.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Валеева Д.Н, Валеевой Э.С, Валеевой Л.Н, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав.

Не соглашаясь с определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2019 г, заявителем Муслимовым И.Р. подана частная жалоба на указанное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2019 г, лицу, не привлеченному к участию в деле, Муслимову И.Р, как одному из собственников земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом истцов Валееых, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, об итоге рассмотрения дела извещен не был, копий постановленного решения суда от 30 апреля 2019 г. не получал, Муслимовым И.Р. апелляционная жалоба подана 18 ноября 2020 г, то есть в течение месяца с момента когда Муслимов И.Р. узнал из выписки Единого государственного реестра недвижимости 20 октября 2020 г. о принятом судебном решении, определением от 19 января 2021 г, в связи с чем в связи с чем, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил Муслимову И.Р. срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Доводы жалобы заявителей, отмену апелляционного определения не влекут, процессуальный порядок, предусмотренный частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушен.

Доводы Валеева Д.Н, Валеевой Э.С, Валеевой Л.Н. об их неизвещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела и неучастии их в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Дениса Наилевича, Валеевой Эльверы Сагитовны, Валеевой Лилии Наилевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова