Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7547/2022[88-9581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N N/2021 по иску МО " ФИО13" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г.Кирова ФИО6, ФИО7 и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО " ФИО14" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу "адрес": двухэтажного здания гаража, реконструированной двухэтажной части многоквартирного жилого дома, примыкающей к "адрес", находящейся в собственности ответчиков, указав в обоснование иска, что вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства не позволяет осуществлять строительство объектов нежилого назначения, разрешение на строительство объекта ответчикам не выдавалось, земельный участок для данных целей не предоставлялся, часть здания гаража выступает за границы красных линий, то есть расположена на землях общего пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, на ФИО2, ФИО3, ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу "адрес": двухэтажного здания гаража и реконструированной двухэтажной части многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, примыкающей к "адрес", находящейся в собственности ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2022 года, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации г.Кирова ФИО6, третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 возражали против доводов жалобы и просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о приобщении к материалам дела копии межевого плана и ходатайство третьего лица ФИО7 о приобщении информационного письма ООО " ФИО15" и плана расположения земельных участков, а также вызове кадастрового инженера оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (N и N соответственно) земельный участок с кадастровым N, ФИО7 - смежный земельный участок с кадастровым N.

На земельных участках расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО1 ("адрес") и ФИО7 ("адрес").

Ответчиками ФИО12 без получения разрешения к принадлежащей им квартире пристроены нежилое помещение и двухэтажный гараж.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля администрацией г.Кирова осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что ответчиками возведены объекты капитального строительства - "данные изъяты" двухэтажных здания нежилого назначения в нарушение разрешенного использования земельного участка и часть одного из которых выступает за красную линию, то есть расположена на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные постройки являются самовольными постройками и подлежат сносу, поскольку гараж выступает за границу красной линии, а проведенная реконструкция многоквартирного дома не соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод судов основанными на неполно установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Обращаясь в суд с иском о сносе возведенных ответчиками построек, Администрация связывала правовой статус спорных построек как самовольных с тем фактом, что они возведены в отсутствие разрешения на их возведение, а также что разрешенное использование участка не допускает возведения построек и гараж расположен частично за пределами красной линии.

Согласно заключению комплексной строительно- технической и землеустроительной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке ответчиков с кадастровым N двухэтажное здание, примыкающее к квартире ответчиков, является результатом реконструкции многоквартирного дома, имеет функциональное назначение "малоэтажный многоквартирный жилой дом".

Двухэтажное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N, выступает за границу земельного участка и "красную линию".

Спорные объекты, именуемые согласно предоставленных истцом технических планов зданием гаража и зданием хозпостройки, и расположенные на земельном участке с кадастровым N, не соответствуют требованиям противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил. Указанные спорные объекты не соответствуют требованиям Федеральных законов "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части неисполнения требований п. N и п. N).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как следует из заключения эксперта, возведенное здание хозпостройки является частью многоквартирного дома в результате его реконструкции, поскольку произведено расширение, изменение количества этажей, увеличение площади и строительного объема ранее существующего дома, увеличена нагрузка на фундамент и грунтовое основание многоквартирного дома.

Также экспертом в исследовательской части заключения указано на несоответствие спорных построек градостроительным нормам в части несоответствия их расположения на земельном участке требованиям градостроительных норм по минимальному отступу от границ земельного участка и красной линии (расстояние от гаража до границы со смежным участком составляет "данные изъяты", от здания хозпостройки- "данные изъяты". при нормируемых "данные изъяты".), гараж выступает за красную линию.

Выявленные экспертом нарушения строительных норм, допущенные при строительстве спорных построек (п. N; п. N; п. N, N) не входят в Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основные обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Постановлением Правительства РФ от 4.07.2020 N985.

Приходя к выводу о сносе построек, возведенных с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, судом не приведено мотивов о существенности допущенных ответчиками при возведении построек нарушений, возможности или невозможности их устранения и возможности сохранения построек, не поставив такого вопроса перед экспертом.

Возлагая на ответчика обязанность по сносу, суды не установили допустимо ли в рассматриваемом случае и технически возможно ли произвести снос хозпостройки, являющейся реконструкцией дома без несоразмерного причинения ущерба основному строению и его целостности - двухквартирному жилому дому, и (или) квартиры, учитывая выводы экспертизы о том, что в результате реконструкции дома произведено увеличение площади и строительного объема ранее существующего двухквартирного дома, увеличена нагрузка на фундамент и грунтовое основание многоквартирного дома.

Данное обстоятельство, имеющее правовое значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливалось.

Также, проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками используется участок не в соответствии с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", не предусматривающего возможность строительства гаража.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебном земельном участке) разрешено размещение жилого дома - отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Также разрешены размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" допускается возведение хозяйственных построек, в частности гаража.

Кроме того, из исследовательской части экспертизы следует, что в результате перераспределения границ земельных участков в кадастровом квартале N, красная линия проходит по границе всех земельных участков, смежных с проезжей частью "адрес", один из спорных объектов - здание гаража ответчиков выступает за границу земельного участка и "красную линию" на величину от N до N м.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11); территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 данного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В силу части 17 статьи 45 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. N 18-30).

Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, красные линии установлены распоряжением зам.главы администрации г.Кирова ДД.ММ.ГГГГ N-зр, которым утвержден проект межевания застроенных территорий кадастровых кварталов, в т.ч. квартала N.

Суд первой инстанции никаких выводов по доводам ответчиков о возведении спорного гаража до установления красной линии и, соответственно, некорректном установлении ее, не привел, а суд апелляционной инстанции сослался только на то обстоятельство, что границы земельного участка ответчиков не установлены, оставив без какой-либо оценки представленные ответчиками доказательства возведения гаража до установления красной линии (фотографии счетчика, установленного в постройке, заключение ООО " ФИО16", выполненного в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 об определении границы земельного участка, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ. спорный гараж уже имелся на земельном участке ответчиков).

С учетом доводов истца и возражений ответчиков, учитывая требования к установлению красной линии с учетом существующей застройки, суду необходимо было проверить, в каких границах поставлен на кадастровый учет участок, существовал ли гараж на момент установления красной линии по "адрес", учитывалась ли зона сложившейся застройки при уточнении границ красной линии Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения заявленных требований, судом первой и судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными.

Из положений статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям закона судебные постановления не отвечают.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные нарушения устранены не были.

Поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N N/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Ленинский районный суд г. Кирова.

Председательствующий: О.И. Серебрякова

Судьи: Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова