Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7607/2022[88-12373/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гадиева ФИО6 на апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-773/2021 по иску Гадиева ФИО7 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г, в удовлетворении иска Гадиева З.Х. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") об определении виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нефаз.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гадиева З.Х. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Нефаз, принадлежащим ГУП "Башавтотранс" под управлением Богомолова А.В, и Мицубиси, принадлежащим Гадиеву З.Х. и под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлениями от 23 марта 2020 г. дела об административном правонарушении в отношении Гадиева З.Х. и Богомолова А.В. прекращены по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года постановление от 23 марта 2020 г. в отношении Богомолова А.В. оставлено без изменения, жалоба Гадиева З.Х. - без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие обоюдной вины водителей Гадиева З.Х. и Богомолова А.В. в ДТП и определяет степень вины каждого из водителей по 50%.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 050 руб. (50 % от ущерба).

Решением финансового уполномоченного N У- N-007 от 27 января 2021 г. требования Гадиева З.Х. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Гадиева З.Х. взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 650 руб. (23400/50%)-10050), на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в 23 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Гадиева З.Х, суд первой инстанции, исходил из степени вины истца (50%), выплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу, что АО "ГСК "Югория" исполнило свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения Гадиеву З.Х.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Богомолова А.В. и водителя Гадиева З.Х.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об установлении вины истца в рассматриваемом ДТП, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции извещал истца заблаговременно. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная судом 28 июля 2021 г, Гадиеву З.Х. не вручена в связи с неудачной попыткой вручения 2 августа 2021 г. и вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав истца и обеспечению явки в судебное заседание, однако Гадиев З.Х, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденции на почту не явился.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие заявителя, признав его извещение надлежащим.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции назначить по делу экспертизу. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 02 РО N N N не состоятельны, так как решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. постановление от 23 марта 2020 г. в отношении Богомолова А.В. оставлено без изменения. При этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание постановления, так как для обжалования вышеуказанного постановления предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадиева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова