Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7897/2022[88-11246/2022]

Дело N 88-11246/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Запыченкова Алексея Александровича на апелляционное определение Верхового Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года по материалу N 13-2327/2018 по заявлению АО Банк "Северный морской путь" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кировским районным судом г. Уфы РБ рассмотрено дело о взыскании с Запыченкова А.А. в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" задолженности по кредитному договору. На основании судебного постановления Кировского районного суда г. Уфы РБ выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком к исполнению, возбуждено исполнительное производство. 26 октября 2015 года АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь" в форме филиала "ИнвестКапиталБанк", что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство между открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" и акционерным обществом Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк".

В связи с процессуальным правопреемством произведена замена истца по иску ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Запыченкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-5136/2010 с открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" на акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк".

Определение Кировского районного суда Башкортостан от 08 октября 2018 года отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением должника Запыченкова А.А.

В кассационной жалобе Запыченковым А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что задолженность по кредитному договору погашена. Таким образом, считает, что выводы суда о процессуальном правопреемстве являются незаконными, поскольку заявителем суду были представлены документы об отсутствии задолженности перед банком по кредитному договору исходя из ранее возбужденных исполнительных производств. Однако, банк, установив правопреемство в нарушение ст.10 ГК РФ производит повторное взыскание. Данные обстоятельства судами не учтены, в связи с этим принято неверное решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 18 января 2007 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Запыченковым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 230053, 00 рублей, сроком возврата не позднее 18 января 2012 года. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств Запыченковым А.А. обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки ВАЗ 21101 2007 г.в.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда по делу N Т-07-0413/2010-А02 от 13 апреля 2010 года о взыскании с Запыченкова А.А. в пользу ОАО Банк "Инвестиционных капитал" 117182, 29 рублей основного долга, 12316, 76 рублей - процентов за пользование кредитом, 1127, 27 рублей - комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, штрафа - 5343, 57 рублей, 2000, 00 рублей - расходов по уплате третейского сбора.

12 января 2012 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности, которое окончено 30 июня 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей (л.д. 49).

26 октября 2015 года АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь". Правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк" является АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМИ Банк").

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ 21101 2007 г.в, путем реализации с публичных торгов, с определением начальном продажной стоимости в размере 110000, 00 рублей. Исполнительное производство возбуждено 29 июля 2013 года и окончено 19 октября 2016 года фактическим исполнением.

09 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года, которое до настоящего времени не окончено. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление банка о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, установив, что 26 октября 2015 года АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь". Правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк" является АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМИ Банк"), суды пришли в правомерному выводу об обоснованности требований о процессуальном правопреемстве. Нарушений требований ст.10 ГК РФ в данном случае судами не установлено.

Доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Ссылка Запыченкова А.А. в кассационной жалобе на то, что определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 октября 2010г. исполнено, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, поскольку не препятствует замене взыскателя. Вопрос о фактическом исполнении судебного постановления подлежит разрешению судебным приставом - исполнителем в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верхового Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года по материалу N 13-2327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Запыченкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева