Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7939/2022[88-11245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Лайм-Займ" на заочное решение Авиастроительного районного суда гор. Казани от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1609/2021 по иску ООО "Микрокредитная компания "Лайм-Займ" к Басаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Лайм-Займ" обратилось с исковым заявлением к Басаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от 06.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Басаковой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа N1900351260 от 20.11.2018г. в размере 109 355, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО МК "Лайм-Займ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом правомерно начислены проценты за пользование займом и расчет не противоречит законодательству.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.11.2018г. между ООО "Микрокредитная компания "Лайм-Займ" и Басаковой Татьяной Николаевной заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём с использованием аналога собственноручной подписи ответчика.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа. Кроме этого, до истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N1900351260 сумма займа составляет 38 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 индивидуальных условий следует, что заем подлежит возврату в срок до 07.05.2019г, срок действия договора (количество дней) 168.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 219% годовых.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий погашение текущей задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющего на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющего на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Также в соответствии с пунктом 17.1 индивидуальных условий договора плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 1900 руб.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 20.11.2018г. по 09.04.2021г. составляет 130 369, 90 руб, в том числе: - сумма основного долга 38 000, 00 руб, - проценты за пользование займом с 20.11.2018г. по 09.04.2021г. в размере 76 000, 00 руб, - штраф за просрочку уплаты задолженности - 14 469, 90 руб, - комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1 900, 00 руб.

Поскольку ответчиком в счет погашения процентов выплачено всего 32 176, 25 руб, а остальная сумма задолженности не погашена, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего правоотношения сторон, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 38 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2018 г. по 7 мая 2019 г, рассчитанные исходя из процентной ставки, установленной договором займа, составляющей 219% годовых, с учетом частичной оплаты ответчиком, в размере 6127, 75 руб.; проценты за пользование займом за период с 8 мая 2019 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 48 857, 73 руб, рассчитанные исходя из процентной ставки, составляющей 66, 755% годовых, соответствующей предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащему применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. включительно на срок свыше 365 дней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также с размером взысканных сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность. Доказательства, не исполнения со стороны банка своих обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и штрафных санкций, поскольку истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в указанной выше сумме за спорный период, отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что, исходя из суммы займа в размере 38 000 рублей по ставке 0, 6% в день, размер начисленных процентов за период с 20.11.2018г. по 07.05.2019г. (168 дн.) составляет: 38 000*0, 6%*168=38 304 руб. Ответчиком в счет погашения процентов оплачено 32 176, 25 руб.

Таким образом, правомерными являются требования истца в части взыскания суммы займа в размере 38 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 6 127, 75 руб.

Вместе с этим, истец же просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период просрочки возврата основного долга, то есть за период с 08.05.2019г. по 09.04.2021г. (703дн.) исходя из ставки 219% годовых.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, предельное значение полной стоимости кредита (займа) Банком России на сумму свыше 38 000 рублей и на срок свыше 365 дней, установлено 66, 755% при среднерыночном значении 50, 066%.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае указанные выше требования закона не были учтены истцом при расчете задолженности, следовательно, с ответчика была бы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за период с 8 мая 2019 г. по 9 апреля 2021 г. и правомерно отказал истцу в оспариваемой части исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Авиастроительного районного суда гор. Казани от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова