Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8000/2022[88-10020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Улановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-951/2021 по иску Якшимбетовой З.Ю. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязании включить в стаж периоды, назначении досрочной пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Якшимбетовой З.Ю. по доверенности Липатовой Л.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якшимбетова З.Ю. обратилась в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ОПФР по Республике Башкортостан) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязании включить в стаж периоды, назначении досрочной пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 10 августа 2020 года ей была назначена досрочная страховая пенсия по старости, однако в мае 2021 года она получила уведомление от ответчика о том, что досрочная страховая пенсия по старости назначена неправомерно. При проверке пенсионного дела выявлены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, которые при исчислении страхового стажа для определения права на указанную пенсию не засчитываются. Ответчик указал на то, что истцу излишне выплачена пенсия на сумму 107 161, 35 рублей; право на страховую пенсию по старости, по имеющимся сведениям, определяется для истца с 26 января 2022 года. На приеме у ответчика истцу было предложено подписать заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии. Якшимбетова З.Ю. считает, что действия ОПФР по Республике Башкортостан являются незаконными, в связи с чем у нее возникло право на защиту своих нарушенных прав. Истец представила в территориальный орган Пенсионного фонда трудовую книжку, подтверждающую периоды работы с 11 июля 1983 года по 2020 год. Периоды работы по уходу за детьми: А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу законодательства, действовавшего на момент нахождения в отпуске по уходу за детьми, указанные периоды полежали включению в трудовой стаж.

Якшимбетова З.Ю. просила:

признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Давлекановском районе и г. Давлеканово Республики Башкортостан об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным;

обязать включить в стаж период нахождения в отпуске по уходу за детьми;

обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента приостановления;

взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Якшимбетовой З.Ю. к ОПФР по Республике Башкортостан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года отменено и вынесено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Якшимбетовой З.Ю. Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Давлекановском районе и г. Давлеканово Республики Башкортостан о прекращении выплаты пенсии N признать незаконным.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан возобновить выплату Якшимбетовой З.Ю. страховой пенсии по старости с момента прекращения - с 01 мая 2021 года.

Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Якшимбетовой З.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Якшимбетовой З.Ю. об обязании включить в стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать".

В кассационной жалобе ОПФР по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылаясь на положения части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" указывает, что периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), включению в страховой стаж, применительно к, не подлежат. На дату обращения в пенсионный орган 10 августа 2020 года страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости ранее общеустановленного возраста составлял менее 37 лет. Положениями статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлена ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. При подаче заявления об установлении пенсии истцом не были представлены свидетельства о рождении детей. Период ухода за детьми был необоснованно засчитан в страховой стаж на основании представленной трудовой книжки. Факт нахождения в отпусках по уходу за детьми истец скрыла, в связи с чем ей необоснованно выплачивалась страховая пенсия по старости.

Представитель ответчика - ОПФР по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца Якшимбетовой З.Ю. по доверенности Липатова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагала, что апелляционное определение законно и обоснованно, а судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и не разрешены заявленные требования.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Якшимбетова З.Ю. осуществляла трудовую деятельность с июля 1983 года по ноябрь 2020 года.

С 10 августа 2020 года Якшимбетовой З.Ю. назначена досрочная пенсия по старости решением ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Давлекановском районе и г. Давлеканово Республики Башкортостан N 200000025787/685276/20 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, составила 37 лет 0 месяца и 1 день.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Давлекановском районе и г. Давлеканово Республики Башкортостан N прекращена выплата пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.05.2021 в связи с установлением пенсионным органом периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежали включению в страховой стаж для назначения пенсии по со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В адрес истца направлено соответствующее уведомление о том, что досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена Якшимбетовой З.Ю. неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Якшимбетовой З.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что положениями части 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ прямо исключена возможность учета периодов отпуска по уходу за ребенком (подпункт 3 части 1 статьи 12 названного закона) при определении страхового стажа по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N400-ФЗ, а также не допускается применение ранее действовавших правил подсчета стажа, оснований для зачета спорных периодов в 37-летний страховой стаж не имеется. При этом на момент обращения в пенсионный фонд 10 августа 2020 года страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ранее общеустановленного возраста составлял менее 37 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1 и 1.2 статьи 8, частью 3 статьи 22, частью 7 статьи 22, пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из заявленных истцом требований об оспаривании законности решения пенсионного органа о прекращении выплаты страховой пенсии и возобновлении выплаты ранее назначенной пенсии.

Суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования Якшимбетовой З.Ю. направлены на восстановление права на получение страховой пенсии, назначенной 10 августа 2020 года, выплата которой была незаконно прекращена. Однако указанные требования были разрешены судом первой инстанции без указания мотивов принятия такого решения.

Разрешая указанные требования, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для прекращения истцу выплаты страховой пенсии стало поступление по запросу УПФ РФ в Давлекановском районе и г. Давлеканово РБ архивной справки от 04 мая 2021 года N 418, из которой следует, что Якшимбетовой З.Ю. в период трудовой деятельности предоставлялись отпуска по уходу за детьми.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости ей были представлены все документы по перечню, утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N958н, каких-либо недостоверных сведений или недостоверных документов, влияющих на установление права на пенсию Якшимбетовой З.Ю. не предоставлялось и соответствующих доказательств пенсионным органом не предоставлено. Доводы ответчика о том, что Якшимбетова З.Ю. скрыла факт нахождения в отпусках по уходу за детьми, в связи с чем ею необоснованно получена страховая пенсия по старости, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пенсионный орган не истребовал указанные сведения у истца при назначении пенсии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Установив, что Якшимбетовой З.Ю. не скрывались сведения о фактах нахождения в отпуске по уходу за ребенком и не предоставлялись недостоверные сведения, на основании которых ответчиком была назначена пенсия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" основания для прекращения выплаты ранее назначенной пенсии.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о стабильности официально признанного государством пенсионного статуса гражданина и приобретенных в силу этого статуса прав, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, исходя из того, что пенсионным органом при назначении пенсии самостоятельно исчислена продолжительность страхового стажа в 37 лет 0 месяцев 1 день, суд апелляционной инстанции признал решение ГУ - Управления Пенсионного фонда России, Давлекановском районе и г. Давлеканово Республики Башкортостан N о прекращении выплаты пенсии незаконным и для восстановления нарушенных пенсионных прав возложил на ответчика обязанность возобновить выплату пенсии со дня ее прекращения - с 01.05.2021.

Правовых оснований, предусмотренных часть 1.2. статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" для удовлетворения требований истца о включении в общий стаж периодов отпусков по уходу за детьми, с учетом признания решения ответчика о прекращении выплаты пенсии и возобновления ее выплаты, а также оснований, предусмотренных статьями 150, 1099 Гражданского кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не установил, отказав в удовлетворении данных требований. В данной части судебный акт никем не оспавривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из того, что судом апелляционной инстанции признан не доказанным факт представления истцом при обращении в пенсионный орган недостоверных сведений в подтверждение права на пенсию, как того требуют положения пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пункт 61 Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 885н.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды отпусков по уходу за ребенком до 1, 5 лет не подлежат включению в страховой стаж истца были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и в удовлетворении этих требований истца было отказано, в связи с чем на правомерность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у пенсионного органа правовых оснований для прекращения выплаты пенсии и исходит из того, что доводам ответчика о непредставлении истцом свидетельств о рождении детей, отсутствию оснований для назначения пенсии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, необходимости в повторном ее изложении не имеется. У ответчика имелась возможность истребовать необходимые сведения как у самого истца, так и в архивных организациях и принять надлежащее решение по обращению истца в порядке и сроки, предусмотренные положениями статей 21 и 27 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Фактов недобросовестности со стороны истца или предоставления им недостоверных сведений, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания, предусмотренные статьями 195, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными судом неправильным применением норм материального и процессуальных права при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, приводились ответчиком ранее в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Доводы ответчика по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко