Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8359/2022[88-9924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N2-4/2021 по иску Иванова Игоря Васильевича к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Шарычеву Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "РЖД" об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2002 г. в районе "адрес" Удмуртской Республики на участке пути Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" Иванов И.В. травмирован железнодорожным составом, в результате чего получил сочетанную травму, сотрясение головного мозга открытый перелом обеих конечностей голени в верхней трети со смещением отломков.

В связи с полученными повреждениями Иванов И.В. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операции. Причиненные ему переломы правой и левой большеберцовых костей срослись неправильно, в результате чего он не может вести привычный образ жизни. Истцу установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к самообслуживанию, первая степень способности ограничения к ориентации, первая степень способности к трудовой деятельности и контролю за своим поведением.

Вследствие травмы истец, ранее имевший специальность "стропальщик", утратил способность осуществлять профессиональную деятельность вследствие нарушения функций организма.

Ссылаясь на изложенное, Иванов И.В. просил взыскать с ОАО "РЖД" моральный вред 500 000 руб, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 15 октября 2016 г. по 15 июня 2021 г. в размере 191 008 руб. 72 коп.; в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности бессрочно ежемесячно 3 410 руб. 87 коп. начиная с 16 июня 2021 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на посторонний бытовой уход 1 024 руб. 94 коп. ежемесячно, начиная с момента вынесения решения бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 г. постановлено: исковые требования Иванова И.В. к ОАО "РЖД" об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать ОАО "РЖД" в пользу Иванова И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 15 октября 2016 г. по 15 июня 2021 г. в размере 8 232 руб.; в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 147 руб. начиная с 16 июня 2021 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований Иванову И.В. отказать. Взыскать с ОАО "РЖД" в доход муниципального образования МО "Игринский район" государственную пошлину в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г. решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, полагает, что расчет среднего заработка должен быть рассчитан из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ответчика Шарычева Ю.С. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя ответчика, а также прокурора, полагавшего вынесенные решения незаконными и необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 15 октября 2002 г. в районе "адрес" Удмуртской Республики на участке пути Горьковской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" Иванов И.В. травмирован железнодорожным составом.

Согласно выписке из истории болезни 15 октября 2002 г. Иванову И.В. поставлен диагноз: "данные изъяты". Иванов И.В. после выписки из стационара Игринской ЦРБ за медицинской помощью по поводу полученной в октябре 2002 г. травмы головы не обращался до января 2003 г, 11 декабря 2017 г. осмотрен психиатром, 12 декабря 2017 г. консультирован неврологом.

Согласно заключению невролога от 16 мая 2018 г. Иванову И.В. поставлен диагноз: " "данные изъяты" 6 апреля 2018 г. проведена магнитно-резонансная томография, согласно которой установлены последствия черепно-мозговой травмы. 18 июля 2018 г. истцу впервые проведена медико-социальная экспертиза в Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике". Повторно Иванову И.В. проведена медико-социальная экспертиза 20 августа 2019 г.

Установлено, что Иванову И.В. проведено оперативное лечение. В январе 2003 г. отмечены последствия "данные изъяты".

На рентгенограммах от 8 июля 2003 г. определились срастающиеся переломы обеих костей в верхней трети голеней с угловым смещением; от 26 августа 2003 г. переломы "данные изъяты" После сентября 2003 г. до декабря 2017 г. Иванов И.В. за медицинской помощью по поводу полученной травмы нижних конечностей и последствий не обращался.

18 июля 2018 г, 20 августа 2019 г. Иванову И.В. установлены индивидуальные программы реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике N, N, Иванову И.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно медико-социальному заключению N.ГБ.18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова И.В. в период с 10 октября 2016 г. по настоящее время имеются последствия травмы от 15 октября 2002 г. в виде "данные изъяты". В связи с последствиями травмы от 15 октября 2002 г. оснований для определения Иванову И.В. степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии наладчик автоматических линий и станков в период с 10 октября 2016 г. по настоящее время не имеется. В связи с последствиями травмы у Иванова И.В. имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии стропальщик в размере 10% без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

Как установлено из трудовой книжки, Иванов И.В. на момент причинения вреда трудоустроен в ООО "Леспромстройпроект" стропальщиком нижнего склада. С 29 января 2004 г. переведен на должность сторожа, 5 июля 2005 г. переведен на должность стропальщика. Уволен 22 октября 2009 г. по собственному желанию.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 17, 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт получения травмы ФИО1 железнодорожным составом, ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности от действия которого истцу причинен вред здоровью, при этом учтено, что получение травмы произошло из-за грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда, учтены: личность потерпевшего, обстоятельства происшествия, характер и последствия полученной травмы, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскан моральный вред в размере 15 000 руб.

В части размера компенсации морального вреда решение и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебный акт в пределах кассационной жалобы, не усматривая оснований для его проверки в не обжалуемой части и за пределами доводов кассационной жалобы.

Судебные инстанции также пришли к выводу о возникновении у Иванова И.В. права на возмещение вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности. Судебные инстанции с учетом грубой неосторожности потерпевшего, взыскали с ответчика суммы по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности за период с 15 октября 2016 г. по 15 июня 2021 г. в размере 8 232 руб, и ежемесячно в размере 147 руб, начиная с 16 июня 2021 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно пункту статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 30 названного Постановления содержатся разъяснения о том, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Утверждая, что пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", касаются лиц, не работавших на момент причинения вреда, тогда как судом в процессе судебного разбирательства было установлено, что Иванов И.В. на момент травмирования работал и имел заработок, суд не принял во внимание процитированный им пункт 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что осовремененный заработок истца обесценился и не соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Иванова И.В. в части взыскания размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены, расчет взысканной судом первой инстанции в пользу Иванова И.В. денежной суммы судом апелляционной инстанции не проверен.

Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении ни механизма расчета размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свое утверждение об обоснованности возмещения вреда Иванову И.В. в связи с потерей трудоспособности за период с 15 октября 2016 г. по 15 июня 2021 г. в размере 8 232 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы Иванова И.В. не рассмотрел.

Речь идет о доводах о том, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов, равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Также не учтён довод апелляционной жалобы о том, что осовремененный заработок обесценился, расчет должен быть произведен из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене в части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г. отменить в части размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова