Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8392/2022[88-10179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании:

кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года;

кассационную жалобу Николаевой Е.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-1180/2021 по иску Николаевой Е.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными решений ответчика, обязании включить в специальный и страховой стаж периоды работы, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ОПФР по Чувашии) о признании незаконными решений ответчика, обязании включить в специальный и страховой стаж периоды работы.

В обоснование исковых требований указала, что решениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Новочебоксарск по Чувашской Республике - Чувашии (межрайонное) (далее - УПФР в г..Новочебоксарск по Чувашии (межрайонное) N 864 от 14 июня 2019 года и N 298 от 18 мая 2021 года отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Ответчик исключил из специального стажа, дающего право на получение досрочной страховой пенсии, периоды работы, учебы, повышения квалификации, а из страхового стажа - периоды работы в совхозе. Николаева Е.Н. считает отказ незаконным, так как законодательство, действовавшее в период работы истца старшей пионервожатой и учебы в педагогическом училище, устанавливало, что если учебе непосредственно предшествовала и непосредственно за ней следовала педагогическая деятельность, то предусматривалась возможность включения данных периодов в стаж работы по специальности при соблюдении единственного условия, а именно, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Данный механизм зачета в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, применяется и в настоящее время. Что касается должностей помощника воспитателя и воспитателя, то детский сад, в котором Николаева Е.Н. осуществляла трудовую деятельность, относится к учреждениям, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, а саму работу выполняла, уже имея педагогическое образование, и в должностях, отнесенных к должностям, работы в которых включаются в указанный стаж.

Соответственно, в специальный стаж следует включить и период нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в детском саду, так как повышение квалификации осуществлялось по инициативе работодателя, и в этот период трудовые функции не изменялись, за истцом сохранялись место работы и заработная плата, необходимые отчисления производились в Пенсионный фонд Российской Федерации. С учетом изложенного по состоянию на 4 июня 2019 года (дата первого обращения истца к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии), фактическая продолжительность специального стажа, в который необходимо включить спорные периоды, составляла 23 года 8 месяцев. Кроме того, в 1986-1990 годы Николаева Е.Н. работала в совхозе и получала заработную плату, но документы об этом работодатель оформил небрежно: не указал отчество и дату рождения истца, что препятствует включению данного периода в страховой стаж, и эти упущения можно исправить только в судебном порядке.

Николаева Е.Н. просила:

признать незаконными решения Управления N 864 от 14 июня 2019 года и N 298 от 18 мая 2021 года;

возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии:

период работы с 3 сентября 1991 года по 28 августа 1992 года (11 месяцев 26 дней) старшей пионервожатой Переднeяндоyшской неполной средней школы Канашского района Чувашской Республики;

период учебы с 1 сентября 1992 года по 21 июня 1995 года (2 года 9 месяцев 21 день) в Канашском педагогическом училище Чувашской Республики;

период работы с 11 сентября 1995 года по 1 октября 1995 года (21 день) помощником воспитателя в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 11 "Колобок" города Новочебoкcapскa Чувашской Республики;

периоды работы со 2 октября 1995 года по 7 ноября 1995 года (1 месяц 6 дней), с 11 ноября 1995 года по 23 июля 1996 года (8 месяцев 13 дней), с 27 октября 1997 года по 16 августа 1998 года (9 месяцев 20 дней), с 22 августа 1998 года по 18 октября 1998 года (1 месяц 27 дней), с 17 ноября 1998 года по 4 января 1999 года (1 месяц 18 дней), 7 января 1999 года (1 день), с 9 января 1999 года по 4 мая 1999 года (3 месяца 26 дней), с 8 мая 1999 года по 18 апреля 2000 года (11 месяцев 11 дней) воспитателем в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 11 "Колобок" города Новочебоксарска Чувашской Республики;

период работы с 1 января 2021 года по 12 мая 2021 года (4 месяца 12 дней) учителем чувашского языка в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Гимназия N 6" города Новочeбoкcаpскa Чувашской Республики;

период нахождения на курсах повышения квалификации с 19 октября 1998 года по 16 ноября 1998 года (28 дней);

возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 15 июля 1986 года по 15 августа 1986 года, с 15 августа 1987 года по 31 августа 1987 года, с 15 июня 1989 года по 15 августа 1989 года, с 15 августа 1990 года по 15 сентября 1990 года в совхозе "Яндоушский" Канашского района Чувашской Республики;

признать за истцом право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с 5 октября 2020 года;

возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей по истечении восемнадцати месяцев от даты возникновения права на пенсию, исчисляемой с 5 октября 2020 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года исковые требования Николаевой Е.Н. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил:

"Признать незаконными решения N 864 от 14 июня 2019 года и N 298 от 18 мая 2021 года, принятые Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) в части не включения в специальный стаж Николаевой Е.Н. периодов:

- работы с 02 октября 1995 года по 07 ноября 1995 года, с 11 ноября 1995 года по 23 июля 1996 года, с 27 октября 1997 года по 16 августа 1998 года, с 22 августа 1998 года по 18 октября 1998 года, с 17 ноября 1998 года по 04 января 1999 года, с 07 января 1999 года по 07 января 1999 года, с 09 января 1999 года по 04 мая 1999 года, с 08 мая 1999 года по 18 апреля 2000 года в качестве воспитателя в ДОУ N 11 г. Новочебоксарска, - работы с 01 января 2021 года по 12 мая 2021 года в качестве учителя чувашского языка в МБОУ "Гимназия N 6" г. Новочебоксарска;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 19 октября 1998 года по 16 ноября 1998 года.

Признать незаконными решения N 864 от 14 июня 2019 года и N 298 от 18 мая 2021 года, принятые Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) в части не включения в страховой стаж Николаевой Е.Н. периодов работы с 15 июля 1986 по 15 августа 1986 года, с 15 августа 1987 года по 31 августа 1987 года, с 15 июня 1989 года по 15 августа 1989 года, с 15 августа 1990 года по 15 сентября 1990 года в совхозе "Яндоушский" Канашского района Чувашской Республики.

Обязать Отделение Пенсионного Фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии включить в специальный стаж Николаевой Е.Н. периоды работы с 02 октября 1995 года по 07 ноября 1995 года, с 11 ноября 1995 года по 23 июля 1996 года, с 27 октября 1997 года по 16 августа 1998 года, с 22 августа 1998 года по 18 октября 1998 года, с 17 ноября 1998 года по 04 января 1999 года, с 07 января 1999 года по 07 января 1999 года, с 09 января 1999 года по 04 мая 1999 года, с 08 мая 1999 года по 18 апреля 2000 года в качестве воспитателя в ДОУ N 11 г. Новочебоксарска, с 01 января 2021 года по 12 мая 2021 года в качестве учителя чувашского языка в МБОУ "Гимназия N 6" г. Новочебоксарска, нахождения на курсах повышения квалификации с 19 октября 1998 года по 16 ноября 1998 года.

Обязать Отделение Пенсионного Фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии включить в страховой стаж Николаевой Е.Н. периоды работы с 15 июля 1986 по 15 августа 1986 года, с 15 августа 1987 года по 31 августа 1987 года, с 15 июня 1989 года по 15 августа 1989 года, с 15 августа 1990 года по 15 сентября 1990 года в совхозе "Яндоушский" Канашского района Чувашской Республики.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Н. о признании незаконными решений N 864 от 14 июня 2019 года и N 298 от 18 мая 2021 года, принятых Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики -Чувашии (межрайонное) в части не включения в специальный стаж периодов работы с 03 сентября 1991 года по 28 августа 1992 года в качестве старшей пионервожатой Переднеяндоушской неполной средней школы Канашского района Чувашской Республики, с 11 сентября 1995 года по 01 октября 1995 года в качестве помощника воспитателя в ДОУ N 11 г. Новочебоксарска, обучения с 01 сентября 1992 года по 21 июня 1995 года в Канашском педагогическом училище Чувашской Республики, а также об обязании включить указанные периоды в специальный педагогический стаж Николаевой Е.Н. для назначения досрочной страховой пенсии, о признании даты 05 октября 2020 года датой возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику, об обязании назначить страховую пенсию по старости по истечении восемнадцати месяцев от даты возникновения права на пенсию, отказать".

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2022 постановлено:

"Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года об отказе в признании незаконными решений пенсионного органа в части невключения в специальный стаж периода работы в качестве старшей пионервожатой, в возложении обязанности включить в указанный период в специальный педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать решения N 864 от 14 июня 2019 года и N 298 от 18 мая 2021 года, принятые Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное), незаконными в части невключения в специальный стаж Николаевой Е.Н. периода работы с 3 сентября 1991 года по 28 августа 1992 года в качестве старшей пионервожатой Переднеяндоушской неполной средней школы Канашского района Чувашской Республики.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Николаевой Е.Н. период работы с 3 сентября 1991 года по 28 августа 1992 года в качестве старшей пионервожатой Переднеяндоушской неполной средней школы Канашского района Чувашской Республики.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.Н. на это решение - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчика - ОПФР по Чувашии, являющегося правопреемником УПФР в г..Новочебоксарск по Чувашии (межрайонное), ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Н. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 3 сентября 1991 года по 28 августа 1992 года в качестве старшей пионервожатой Переднеяндоушской неполной средней школы Канашского района Чувашской Республики, - отказать. Решение суда первой инстанции ответчик просит оставить без изменения. Основаниями для отмены апелляционного определения ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что ни ранее действовавшим пенсионным законодательством, ни действующим пенсионным законодательством в настоящее время, не предусматривается включение периода работы в должности старшей пионервожатой (вожатой) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", не учел, что в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397), подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 1 января 1992 года.

В кассационной жалобе истца Николаевой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии очное обучение с 1 сентября 1992 года по 21 июня 1995 года в Канашском педагогическом училище Чувашской Республики, работу с 11 сентября 1995 года по 29 сентября 1995 года в качестве помощника воспитателя в ДОУ N 11 г. Новочебоксарска, обязании ответчика включить очное обучение с 1 сентября 1992 года по 21 июня 1995 года в Канашском педагогическом училище Чувашской Республики, с 11 сентября 1995 года по 29 сентября 1995 года в качестве помощника воспитателя в ДОУ N 11 г. Новочебоксарска в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, признании дату 5 октября 2020 года датой возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику и обязании назначить страховую пенсию по старости по истечении восемнадцати месяцев от даты возникновения права на пенсию. В обоснование отмены судебных постановлений в указанной части и удовлетворения исковых требований в полном объеме истец указывает следующие доводы: в период учебы истца в Канашском педагогическом училище действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397. Изменение законодательства на момент решения вопроса о праве на досрочную пенсию поставило истца в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше. Данное обстоятельство не должно нарушать законно возникшее право истца на льготное пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика - ОПФР по Чувашии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец Николаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в письменном ходатайстве просила удовлетворить кассационную жалобу.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2019 года Николаева Е.Н, осуществляющая педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обратилась с заявлением в УПФР в г. Новочебоксарск по Чувашии (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Новочебоксарск по Чувашии (межрайонное) от 14 июня 2019 года N 864 отказано Николаевой Е.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Ответчик указал, что при требуемой продолжительности специального стажа в 25 лет, фактическая продолжительность специального стажа истца составляет 16 лет 5 месяцев 2 дня.

По заявлению истца от 13 мая 2021 года УПФР в г. Новочебоксарск по Чувашии (межрайонное) принято решение N 298 от 18 мая 2021 года об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по причине недостаточности специального стажа, продолжительность которого у Николаевой Е.Н. составил 18 лет 1 месяц 22 дня.

Правопреемником УПФР в г. Новочебоксарск по Чувашии (межрайонное) в настоящее время является ОПФР по Чувашии.

Своими решениями ответчик не включил в специальный педагогический стаж истца, следующие периоды работы:

с 3 сентября 1991 года по 28 августа 1992 года в качестве старшей пионервожатой Переднеяндоушской неполной средней школы Канашского района Чувашской Республики;

с 1 сентября 1992 года по 21 июня 1995 года период учебы в Канашском педагогическом училище Чувашской Республики;

с 11 сентября 1995 года по 1 октября 1995 года в качестве помощника воспитателя в ДОУ N 11 г. Новочебоксарска;

со 2 октября 1995 года по 07 ноября 1995 года, с 11 ноября 1995 года по 23 июля 1996 года, с 27 октября 1997 года по 16 августа 1998 года, с 22 августа 1998 года по 18 октября 1998 года, с 17 ноября 1998 года по 4 января 1999 года, с 7 января 1999 года по 07 января 1999 года, с 9 января 1999 года по 4 мая 1999 года, с 8 мая 1999 года по 18 апреля 2000 года в качестве воспитателя ДОУ N 11 г. Новочебоксарска, со ссылкой на список N 463, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067;

с 1 января 2021 года по 12 мая 2021 года в качестве учителя чувашского языка МБОУ "Гимназия N 6" г. Новочебоксарска;

с 19 октября 1998 года по 16 ноября 1998 года - период нахождения на курсах повышения квалификации.

Кроме того, в страховой стаж истца не были включены периоды работы в совхозе "Яндоушский" Канашского района Чувашской Республики: с 15 июля 1986 по 15 августа 1986 года, с 15 августа 1987 года по 31 августа 1987 года, с 15 июня 1989 года по 15 августа 1989 года, с 15 августа 1990 года по 15 сентября 1990 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 8 статьи 13, пунктом 19 части 1 статьи 30, частями 1.1, 2 и 5 статьи 30, статьей 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В удовлетворенной судом части судебные акты не оспариваются и предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений ответчика N 864 от 14 июня 2019 года и N 298 от 18 мая 2021 года в части невключения в специальный стаж истца периодов работы с 3 сентября 1991 года по 28 августа 1992 года в качестве старшей пионервожатой в Переднеяндоушской неполной средней школе Канашского района Чувашской Республики и обязании ответчика включить данный период в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 октября 1993 года утратило силу Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Так, Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

При этом судом первой инстанции учтены положения ранее действовавших пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статья 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", положения подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики обоснованно указал, что сохранение возможности зачета лицам, осуществляющая педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в период действия Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 до 1 января 1992 года, и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что согласно данным трудовой книжки Николаевой Е.Н, до 1 января 1992 года она не осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), и Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений ответчика в части невключения в специальный педагогический стаж периода работы Николаевой Е.Н. с 11 сентября 1995 года по 1 октября 1995 года в качестве помощника воспитателя в ДОУ N 11 г. Новочебоксарск и обязании ответчика включить указанный период в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии, суд первой инстанции руководствовался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", а именно, разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования"; Приказом Гособразования СССР от 4 июня 1990 года N 375; пунктом 9.3 приказа Минобразования РФ и Госкомвуза от 31 августа 1995 года N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования", а также Постановлением Минтруда России от 17 августа 1995 года N 46.

Анализ приведенной нормативной базы применительно к исковым требованиям истца, позволило Новочебоксарскому городскому суду Чувашской Республики прийти к выводу о том, что ни ранее действовавшим законодательством, ни законодательством, действующим в настоящее время, не предусматривалось включение в специальный стаж для назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периодов трудовой деятельности в должности "помощник воспитателя".

Суд первой инстанции, правомерно применил Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 70, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными решений ответчика N 864 от 14 июня 2019 года и N 298 от 18 мая 2021 года о невключении в специальный стаж периодов обучения истца в Канашском педагогическом училище Чувашской Республики с 1 сентября 1992 года по 21 июня 1995 года.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу, Николаева Е.Н. не выработала специального трудового стажа, предоставляющего право на досрочную страховую пенсию по старости.

При этом суд обратил особое внимание на то обстоятельство, что обучение истца закончилось в 1995 году, то есть после 1 октября 1993 года. Следовательно, Николаева Е.Н. не имела педагогического стажа как до поступления в учебное заведение - Канашское педагогическое училище Чувашской Республики, так и после его окончания.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений ответчика N 864 от 14 июня 2019 года и N 298 от 18 мая 2021 года в части невключения в специальный стаж истца периодов работы с 3 сентября 1991 года по 28 августа 1992 года в качестве старшей пионервожатой в Переднеяндоушской неполной средней школе Канашского района Чувашской Республики и обязании ответчика включить данный период в специальный стаж, и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года в указанной части.

Суд апелляционной инстанции сославшись на положения пунктов 2 и 4 постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 исходил из того, что единственным условием для включения работы в школе штатной пионервожатой в стаж работы по специальности являлось то, что бы на момент обращения с заявлением о назначении пенсии не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилась на работу в учреждениях и организациях и должностях, работа в которых работникам просвещения дает право на досрочное назначение пенсии. При этом никаких дополнительных требований о том, что работник кроме того, должен иметь специальный стаж педагогической деятельности на момент работы в должности пионервожатой либо по состоянию на 1 января 1992 года не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласить с выводами суда апелляционной инстанции, обосновывающими отмену решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 8 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 30 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшими Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 27 этого закона) и Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статья 83 данного закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Абзацем 4 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения иных периодов деятельности, в том числе работы в должности штатных пионервожатых, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года по делу N43-КГ17-7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ошибочно сославшись на нормы Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, не учел, что в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 1 января 1992 года.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела до 1 января 1992 года Николаева Е.Н. педагогическую деятельность не осуществляла, судом апелляционной инстанции, таким образом ошибочно применены нормы материального права при разрешении вопроса о возможности зачета в стаж истца периода его работы в должности старшей пионервожатой в Переднеяндоушской неполной средней школе Канашского района Чувашской Республики.

В связи с тем, что Николаева Е.Н. начала педагогическую деятельность со 2 октября 1995 года в должности воспитателя в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 11 "Колобок" г. Новочебоксарска Чувашской Республики, период работы истца в должности старшей пионервожатой в Переднеяндоушской неполной средней школе Канашского района Чувашской Республики с 3 сентября 1991 года по 28 августа 1992 года не может быть включен в стаж педагогической деятельности и нормы Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 года, не подлежат применению при решении вопроса о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период действия данного положения педагогический стаж у истца отсутствовал.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными, так как нашли правовое и документальное обоснование в материалах дела, судебной коллегией установлено ошибочное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений действующего пенсионного законодательства и приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в зачете в стаж периода работы истца в должности старшей пионервожатой не имелось. В связи с эти апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в этой же части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года и апелляционного определения от 2 февраля 2022 года по доводам кассационной жалобы истца Николаевой Е.Н. о необходимости включения в ее стаж периодов обучения в Канашском педагогическом училище и работы в должности помощника воспитателя дошкольного образовательного учреждения, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела и необходимости в повторном изложении не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в период учебы в Канашском педагогическом училище действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судом первой и второй инстанции, поскольку указанное постановление утратило силу с 1 октября 1993 года, а последующее пенсионное законодательство, регулирующее спорные правоотношения такой возможности не предоставляют.

Иные доводы кассационной жалобы приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Николаевой Е.Н, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца Николаевой Е.Н. с выводами судебных инстанций в оспариваемой им части, не может являться основанием для их отмены, поскольку в указанной части нормы материального права применены верно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба ответчика содержит указания на обстоятельства, которые не были неверно учтены судом апелляционной инстанции и получили ошибочную правовую оценку, а именно, на то обстоятельство, что нормы Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 года, не подлежат применению при решении вопроса о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период действия данного положения педагогический стаж у истца отсутствовал.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции находит предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, по доводам кассационной жалобы ответчика, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года в части отмены решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года, и оставления в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года в части отмены решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года об отказе в признании незаконными решений пенсионного органа в части невключения в специальный стаж Николаевой Е.Н. периода работы старшей пионервожатой Переднеяндоушской неполной средней школы Канашского района Чувашской Республики с 1 октября 1991 года по 31 июля 1992 года и возложении обязанности включить в указанный период в специальный педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии, - отменить, оставив в силе в указанной части Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года и решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Р.Р. Шайдуллин

А.Д. Кириченко