Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8477/2022[88-10151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермякова Тимура Евгеньевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2931/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомСервис+" к Пермякову Тимуру Евгеньевичу, Пермяковой Марие Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Пермякова Т.Е, его представителя Майоровой Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис+" обратилось в суд с иском к Пермякову Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июля 2014 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются Пермяков Т.Е, Пермякова М.Л. на праве общей совместной собственности.

На период с 1 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года задолженность Пермякова Т.Е. по платежам за коммунальные и жилищные услуги составила 72351 руб. 44 коп. Задолженность по пеням составляет 1259 руб. 49 коп.

Данная задолженность подтверждается счетами - фактурами, справкой о задолженности, справкой о начислениях и оплатах, актом сверки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73610 руб. 40 коп, пени в размере 1259 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины а размере 1259 руб. 49 коп.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомСервис+" к Пермякову Т.Е, Пермяковой М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Пермякова Т.Е. в пользу ООО "УК "ДомСервис+" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 70 535 руб. 71 коп. основного долга и 1 259 руб. 49 коп. пеней, а также в возврат государственной пошлины в размере 2 353 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДомСервис+" к Пермяковой М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. постановлено: "решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июля 2021 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДомСервис+" к Пермяковой М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда изменить. Взыскать с Пермякова Т.Е. и Пермяковой М.Л. в пользу ООО "УК "ДомСервис+" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по август 2020 г. в размере 59784 руб. 67 коп. и 1 259 руб. 49 коп. пени солидарно, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 1993 руб. 52 коп. Взыскать с Пермякова Т.Е. в пользу ООО "УК "ДомСервис+" задолженность за период с августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 10751 руб. 04 коп. и государственную пошлину в размере 322 руб. 52 коп.".

В кассационной жалобе Пермяков Т.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Пермяков Т.Е, его представитель Майорова Д.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

На основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 10 июля 2014 года Пермяков Т.Е. и Пермякова М.Л. являлись собственниками жилого дома по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2020 года собственником жилого дома по адресу: "адрес" является Пермяков Т.Е. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, номер и дата регистрации N от 6 августа 2020 года.

Финансово-лицевой счет N 5914892813 на "адрес" жилом "адрес" открыт на имя Пермякова Т.Е.

Согласно представленной адресной справки по состоянию на 16 апреля 2021 года, Пермяков Т.Е. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

1 января 2015 года между истцом ООО "Управляющая компания "ДомСервис+" и Пермяковым Т.Е. заключен договор управления, в соответствии с которым Управляющая компания обязуется за плату предоставлять Потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании индивидуальным жилым домом - таунхаусом, а Потребитель оплачивать коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества общего пользования (объектов инженерной инфраструктуры), услуги по контролю-доступу (охране).

Как следует из представленных истцом актов сверки, выписки из финансового счета, справки о начислениях и оплатах и счетов-фактура, за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, с учетом принятых уточнений, задолженность за период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. составляет в размере 70 535 руб. 71 коп, пени - 1259 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, пришел к выводу, что задолженность в размере 70535 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика Пермякова Т.Е. в пользу истца. В удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДомСервис+" к Пермяковой М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд отказал, поскольку Пермякова М.Л. не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", а также о необходимости взыскания задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции бремени содержания жилого помещения.

Поскольку до августа 2020 г. жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности ответчикам Пермякову Т.Е. и Пермяковой М.Л, судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пермяковой М.Л. отменила, распределила задолженность между Пермяковой М.Л. и Пермяковым Т.Е.

Проверяя расчет взыскиваемых сумм судебная коллегия указала, что ежемесячный расчет начислений производится истцом в соответствии с установленными органом местного самоуправления тарифами.

Также судебная коллегия указала, что на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку в заключенном между сторонами договоре управления от 1 января 2015 года, пролонгированном конклюдентными действиями сторон, предусмотрена оплата оказанных Управляющей компанией услуг, в том числе: услуги по техническому содержанию и уборке проездов и дорог общего пользования на территории жилых домов, расположенных по адресам: г. Казань, ЖК "Лесной городок" (согласно приложения N 5 списка общего количества улиц и расположенных на них таунхаусов, далее "общей территории"); уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборка территории общего пользования и вывоз бытового мусора пользователя; организация и проведения общественных мероприятий; содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения общей территории; организация пропускного режима и соблюдение порядка на общей территории (охрана). Пунктом 9.10 предусмотрено установление единой счет-фактуры по оплате за услуги, в приложении N 2 к договору согласован перечень имущества общего пользования, ответчиком установленные истцом тарифы не оспаривались, в апреле 2019 года произведена оплата в размере 22000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются преждевременными, сделаны без проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

При рассмотрении дела ответчик указывал о неоказании собственникам индивидуальных домов части услуг, завышенном размере тарифов, а также возложении на собственников домов стоимости оказанных услуг, обязанность по выполнению которых возложена на иных лиц (уборка снега на улицах г. Казани, относящихся к работам муниципального образования).

Однако суды доводы ответчика не проверили.

Суд апелляционной инстанции ограничился указанием о том, что ежемесячный расчет начислений производится истцом в соответствии с установленными органом местного самоуправления тарифами.

Вместе с тем, договором управления от 1 января 2015 года предусмотрено, что ООО "Управляющая компания "Дом Сервис+" выполняет функции по управлению индивидуальными жилыми домами, расположенным по адресам: г. Казань ЖК Лесной городок, состав которых определен согласно приложения N5.

Договором предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 5.2 договора).

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользованию (объектов инженерной инфраструктуры) и услуги контроля-доступа (охраны) определяются на общем собрании собственников индивидуальных жилых домов с учетом предложений Управляющей компании (п.5.3 договора).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В нарушение указанных выше норм судом не установлены обстоятельства, связанные с объемом выполняемых работ управляющей компании и соответствии их договору управления согласно списку домов, отраженных в приложении N5, границы ЖК Лесной городок судами не установлены.

Судами не установлено соответствие предъявленной ко взысканию платы за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользованию (объектов инженерной инфраструктуры) и услуги контроля-доступа (охраны) тарифам, которые установлены на общем собрании собственников индивидуальных жилых домов. Решения общих собраний в материалах дела отсутствуют.

При этом расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, содержит входящее сальдо по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере 25264 рубля 96 копеек, обоснование указанной суммы судом не приведено, расчет не проверен.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм в связи с услугами, предоставляемыми ООО "УК ДомСервис+", надлежало исследовать вопрос о границах деятельности ООО "УК ДомСервис+" в ЖК Лесной городок применяемо к условиям договора от 1 января 2015 года и предъявляемых ко взысканию сумм; исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг ответчикам в спорных период времени, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчиков пользоваться имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовались ответчики; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; проверить расчет взыскиваемых сумм исходя из фактически понесенных затрат или согласно решения общего собрания согласно п. 5.3 договора управления; соотнести сумму взыскиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судами первой и апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить характер возникших между сторонами правоотношений, принять судебное постановление в соответствии с нормами законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина