Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8535/2022[88-10471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-ТЭК" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-5799/2021 по иску Михайлова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-ТЭК" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче документов и компенсации морального вреда, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-ТЭК" к Михайлову Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика (по первоначальному иску) - ООО "ИНКО-ТЭК" по доверенности Соколова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца (по первоначальному иску) Михайлова Л.В. по доверенности и ордеру адвоката Пузырёва А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНКО-ТЭК" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче документов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Михайлов Л.В. указал, что с 29 апреля 2014 года на основании трудового договора N 18 и приказа N 19-к от 14 апреля 2014 года он дистанционно работал в ООО "ИНКО-ТЭК" в должности начальника управления по корпоративной собственности и инвестициям. С 1 сентября 2016 года также дистанционно, то есть вне стационарных мест, Михайлов Л.В. работал в ООО "ИНКО-ТЭК" в должности заместителя директора по корпоративным вопросам - начальника управления. Приказом N 18 от 11 мая 2021 года работодатель уволил Михайлова Л.В. 11 мая 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. Истец по первоначальному иску считает увольнение незаконным, фиктивным и надуманным, поскольку фактически сокращения не произошло. Кроме того, Михайлов Л.В. полагает, что ответчиком не соблюдена процедура и порядок уведомления, предоставления всех имеющихся вакансий и сокращения дистанционного работника, и в этой части ответчиком грубо проигнорировано несколько норм трудового права. ООО "ИНКО-ТЭК" не выполнило требования законодательства о выдаче истцу документов, связанных с трудовыми отношениями. Михайлов Л.В. не получил трудовую книжку, а копию приказа об увольнении ответчик предоставил истцу только 8 июня 2021 года. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула по его вине в связи с противозаконным увольнением за период, начиная с 12 мая 2021 года по дату его восстановления на работе, исходя из расчета средней заработной платы в размер 5 591, 85 руб. за каждый календарный день. Противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Михайлов Л.В. просил:

признать незаконным и отменить приказ ООО "ИНКО-ТЭК" N 18 от 11 мая 2021 года о прекращении трудового договора с Михайловым Л.В. по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Михайлова Л.В. на прежнем месте работы с фактическим допуском его к работе в должности заместителя директора по корпоративным вопросам - начальника управления;

взыскать с ООО "ИНКО-ТЭК" в пользу Михайлова Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2021 года по дату восстановления на работе, исходя и расчета ответчика средней заработной платы в размере 5 591, 85 руб. за каждый календарный день;

взыскать с ООО "ИНКО-ТЭК" в пользу Михайлова Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

обязать ООО "ИНКО-ТЭК" на основании выдать Михайлову Л.В. заверенные надлежащим образом документы о его трудовой деятельности - согласно перечня, указанного в исковом заявлении.

ООО "ИНКО-ТЭК" обратилось в суд с иском к Михайлову Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований ООО "ИНКО-ТЭК" указало, что в период с 29 апреля 2014 года по 11 мая 2021 года Михайлов Л.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНКО-ТЭК". Трудовые отношения возникли на основании трудового договора N 18, в редакции соглашения об изменении определённых условий трудового договора от 1 сентября 2016 года. Во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, работодатель передал работнику следующие товарно-материальные ценности:

ультрабук "данные изъяты";

компьютер (процессор), "данные изъяты";

планшетный ПК, "данные изъяты";

чехол, "данные изъяты".

Трудовой договор с Михайловым Л.В. был прекращён 11 мая 2021 года на основании приказа N 18. Заблаговременно до прекращения трудового договора работник был уведомлен служебной запиской N от 22 апреля 2021 года о необходимости сдать на склад работодателя выданные Михайлову Л.В. товарно-материальные ценности в последний день работы.

При увольнении работник не сдал на склад работодателя полученные товарно-материальные ценности. В результате чего ООО "ИНКО-ТЭК" письмом от 26 мая 2021 года N обратился к Михайлову Л.В. с требованием вернуть товарно-материальные ценности или предоставить работодателю письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, которое было вручено работнику, однако объяснений не представлено, оргтехнику не передал.

По факту уклонения Михайловым Л.В. от дачи письменных объяснений, 7 июля 2021 года ООО "ИНКО-ТЭК" составлен акт. 27 мая 2021 года на основании приказа N 56-ПОД работодатель создал комиссию для проведения проверки, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Свои выводы комиссия оформила актом N 1 от 15 июня 2021 года. Комиссией был установлен размер причиненного обществу ущерба, который определен на основании отчета N об оценке рыночной стоимости объектов имущества, выполненного ООО "НЭО" в рамках договора N от 2 июня 2021 года. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость оцениваемых товарно-материальных ценностей соответствующего года выпуска с учетом естественного износа в Закамской территориальной зоне составила 106 795 рублей. Затраты ООО "ИНКО-ТЭК" на проведение оценки составили 6 000 рублей. Учитывая поведение Михайлова Л.В, вызванное его уклонением от возврата товарно-материальных ценностей и уклонением дать письменные объяснения о причинах невозврата товарно-материальных ценностей, комиссия приняла решение считать причиной возникновения ущерба - недобросовестное поведение Михайлова Л.В, выразившееся в осознанном (умышленном) уклонении от возврата работодателю товарно-материальных ценностей.

ООО "ИНКО-ТЭК" просило взыскать с Михайлова Л.В. причиненный ущерб в размере 112 795 руб, из которых 106 795 руб. рыночная стоимость присвоенных ответчиком товарно-материальных ценностей, 6 000 руб. необходимые затраты по определению размера ущерба для судебной защиты нарушенного права.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года исковые требования Михайлова Л.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНКО-ТЭК" отказано. Суд первой инстанции постановил:

"Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-ТЭК" N 18 от 11 мая 2021 года, о расторжении трудового договора с Михайловым Л.В. по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить на прежнем месте работы Михайлова Л.В. в должности заместителя директора по корпоративным вопросам - начальник управления.

Взыскать с ООО "ИНКО-ТЭК" в пользу Михайлова Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456 422, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Обязать ООО "ИНКО-ТЭК" передать Михайлову Л.В. заверенные надлежащим образом документы за период работы с 12 октября 2012 года по 28 апреля 2014 года".

Перечень документов перечислен в решении суда.

В остальной части иска Михайлову Л.В. было отказано.

Иск ООО "ИНКО-ТЭК" к Михайлову Л.В. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ООО "ИНКО-ТЭК" государственная пошлина в бюджет МО г. Казани в размере 8 664, 23 руб.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "ИНКО-ТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года постановлено:

"Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2021 года по данному делу изменить в части размера заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИНКО-ТЭК" в пользу Михайлова Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 395 358 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "ИНКО-ТЭК" государственную пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 7 753 руб. 59 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе ответчиком (по первоначальному иску) ООО "ИНКО-ТЭК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Ответчик просит направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального (трудового) права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: коллективный договор общества и трудовой договор работника не содержат положений, обязывающих работодателя предлагать вакансии в других местностях. ООО "ИНКО-ТЭК" предоставило Михайлову Л.В. сведения о вакансиях в г. Москве и в г. Нижнекамске. Заявитель жалобы полагает, что у него (работодателя) не было установленной законом обязанности предлагать работнику вакансии, расположенные в иной местности, чем населенный пункт г. Москва, установленный трудовым договором в качестве места работы работника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работник мог бы осуществлять руководство корпоративно-юридической службы при отсутствии соответствующего образования, не основан на законе. Требование ООО "ИНКО-ТЭК" о взыскании с работника материального ущерба, причинённого работодателю, основано на праве работодателя как собственника распоряжаться имуществом. Судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства того, что наличие имущества не проверено судом первой инстанции в ходе судебного заседания. За Михайловым Л.В. закреплена обязанность использовать собственную оргтехнику и программы для ЭВМ при выполнении трудовой функции дистанционно.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) - ООО "ИНКО-ТЭК" по доверенности Соколов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца (по первоначальному иску) Михайлова Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Пузырёв А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал правовую позицию истца (по первоначальному иску), изложенную в судах первой и апелляционной инстанциях. А также в возражениях на кассационную жалобу.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. в судебном заседании заключила, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованы, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ответчика (по первоначальному иску) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 29 апреля 2014 года Михайлов Л.В. принят на работу в ООО "ИНКО-ТЭК" на должность начальника управления по корпоративной собственности и инвестициям по совместительству с выполнением трудовых обязанностей дистанционно с установлением месячного оклада в размере 100 000 руб. В качестве места работы в трудовом договоре указан город Москва.

1 сентября 2016 года между работодателем и работником заключено соглашение об изменении условий трудового договора. По условиям пунктов 1.1-1.2 трудового договора работнику установлена надбавка в размере 65 % к должностному окладу.

В связи с внесением изменений в организационную структуру и штатное расписание ООО "ИНКО-ТЭК", приказом работодателя от 26 февраля 2021 года N постановлено исключить с 4 мая 2021 года из штатного расписания управление по корпоративным вопросам в полном штатном составе: заместителя директора по корпоративным вопросам - начальника управления, начальника отдела по корпоративным отношениям, ведущего специалиста отдела по корпоративным отношениям.

1 марта 2021 года подготовлено уведомление N о предстоящем увольнении Михайлова Л.В. в связи с сокращением штата. Электронный экземпляр уведомления работник получил 2 марта 2021 года посредством внутреннего корпоративного документооборота "СЭД-Практика" и корпоративной электронной почты.

Уведомлениями ООО "ИНКО-ТЭК" от 30 апреля 2021 года N 153-Ув Михайлову Л.В. предложены следующие вакантные должности: руководителя группы в группе финансового моделирования с окладом 90 000 руб, ведущего специалиста в группе финансового моделирования с окладом 70 000 руб, ведущего специалиста в группе анализа рынков с окладом 70 000 руб, ведущего экономиста в экономическом отделе с окладом 70 000 руб, администратора проекта группы администраторов проектов с окладом 50 000 руб, руководителя группы администраторов проектов с окладом 90 000 руб, специалиста по связям с общественностью 1-й категории службы помощника директора с окладом 50 000 руб, вахтера административно-хозяйственного отдела с окладом 30 000 руб. и уборщика производственных и служебных помещений административно-хозяйственного отдела с окладом 15 000 руб. (том 1, л.д. 214-215).

Направляя данное уведомление на корпоративную электронную почту работника, работодатель указал на возможность перевода на вышеуказанные должности как на основное место работы, рабочее место вакантных должностей расположено по адресу: г. Нижнекамск, "адрес".

Данные ответчиком (по первоначальному иску) предложения оставлены истцом без ответа, о чём 11 мая 2021 года работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом работодателя от 11 мая 2021 года N 18 Михайлов Л.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

В день увольнения истцу выплачена заработная плата за май 2021 года, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии со статьей 178 ТК РФ и денежная компенсация за неиспользованные 37 календарных дней ежегодного отпуска.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 22, пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьями 139, 179, 180, 233, 237, 238, частью 1 статьи 312.1, частями 1 и 4 статьи 392, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Михайлова Л.В. о восстановлении на работе, исходил из того, что на момент увольнения истцу как работнику не были предложены все, имеющиеся у работодателя вакансии.

Так, сотрудникам, подлежащего сокращению подразделения управления по корпоративным вопросам, в штате которого была должность начальника управления по корпоративной собственности и инвестициям, в которой состоял истец, перевод в созданный отдел корпоративно-юридическая служба - не предлагался. Кроме того, в период увольнения истца в связи с сокращением штата, работодатель осуществлял прием работников на иные вакантные должности, которые истцу также не предлагались.

Поскольку работодатель нарушил принцип равенства прав и возможностей работников, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен с существенным нарушением процедуры расторжения трудового договора. Следовательно, приказ об увольнении подлежал признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 312.1 ТК РФ признал несостоятельными доводы ООО "ИНКО-ТЭК" о том, что работодатель не обязан был предлагать вакантные должности Михайлову Л.В, расположенные вне местности работы истца, определённой трудовым договором как город Москва.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИНКО-ТЭК" к Михайлову Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работнику, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт утраты переданных Михайлову Л.В. товарно-материальных ценностей не нашел своего подтверждения. Поскольку спорные товарно-материальные ценности были переданы для возможности осуществления дистанционной работы, то ввиду принятого решения о восстановлении истца по первоначальному иску суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба в связи с их утратой не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года в части размера заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) о том, что у ООО "ИНКО-ТЭК" как работодателя отсутствует обязанность предлагать Михайлову Л.В. вакансии, имеющиеся в иной местности, кроме города Москвы, - места работы истца, установленного трудовым договором.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан подтвердила правомерный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком (по первоначальному иску) не были предложены истцу имеющиеся вакансии во вновь созданном отделе корпоративно-юридической службы, введённые в штатное расписание с 5 мая 2021 года приказом работодателя от 26 февраля 2021 года N 14-п/о5, в числе которых образована должность начальника управления, которую истец по своим квалификационным требованиям и опыту работы в предыдущей должности имел возможность выполнять.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что функционал упраздненного управления, возглавляемого Михайловым Л.В, сохранен во вновь созданной корпоративно-юридической службе. Данное обстоятельство также позволило суду опровергнуть доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация истца, имеющего высшее экономическое образование, не соответствовала требованиям, которые предъявлены к вновь созданной должности начальника отдела, у которого должно быть вышнее юридическое образование.

Поскольку на новые вакансии были приняты сотрудники исключенного подразделения юридической службы путем заключения дополнительных соглашений с работниками о переводе в иное структурное подразделение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан усмотрела факт нарушения работодателем принципа равенства прав и возможностей работников.

Ошибочность толкования ответчиком (по первоначальному иску) положений трудового законодательства в части доводов апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу, работающему дистанционно, вакансии вне стационарных рабочих мест, открытые в отделе по месту нахождения ООО "ИНКО-ТЭК" в г. Нижнекамске, судом апелляционной инстанции выявлена при сопоставлении и анализе норм трудового законодательства, сформулированных в главе 49.1 ТК РФ, в том числе положений части 3 статьи 81 и статьи 180 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанций и считает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, при верном установлении фактических обстоятельств дела при непосредственном исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами.

Согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии пунктами 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с дистанционным работником установлены статьей 312.8 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем каких-либо особенностей или изъятий, регулирующих увольнение дистанционного работника по сокращению штатов, положениями названной статьи не предусмотрено. В связи с чем, при увольнении по данному основанию, работодатель обязан руководствоваться вышеприведенными положениями трудового законодательства, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судами было установлено, что местом нахождения работодателя ООО "ИНКО-ТЭК" является г. Нижнекамск Республики Татарстан, в связи с чем является правомерным вывод судов, о том, что работодатель был обязан при сокращении штатов предлагать сокращаемому работнику, исполняющему свои трудовые функции дистанционно вне стационарного рабочего места работодателя, все имеющиеся у него вакантные должности по месту своего нахождения, соответствующие квалификации такого работника, а также нижестоящие должности.

Указание в трудовом договоре с истцом о том, что местом его работы является город Москва в рассматриваемом случае правового значения для квалификации данных правоотношений не имеет, поскольку данное административно-территориальное образование не является рабочим местом истца применительно к положениям статьи 209 Трудового кодекса РФ.

По смыслу части 1 статьи 312.1 ТК РФ, дистанционный работник не связан с выполнением работы в определенной местности, следовательно, работодатель при сокращении должности обязан предложить такому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, находящиеся, в том числе, в месте расположения работодателя. В данном случае - в городе Нижнекамске - по месту фактической деятельности ООО "ИНКО ТЭК".

Как было установлено судами все вакансии, имеющиеся у работодателя, соответствующие квалификации и опыту работы истца, включая в создаваемой корпоративно-юридической службе, не были предложены, что свидетельствует о правомерности выводов судов о нарушении порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец по своим квалификационным требованиям и опыту работы не соответствовал имеющимся вакансиям в указанной службе, были предметом рассмотрения и им дана обоснованная правовая оценка исходя из того, что фактического сокращения функций работников управления по корпоративным вопросам не произошло и данные функции переданы во вновь созданную службу. А кроме того, судами установлено, что в период с 26.02.2021 по 30.04.2021 года работодателем осуществлялся прием и перевод работников на иные вакантные должности, которые истцу не предлагались, в связи с чем нарушен принцип равенства прав и возможностей работников. Оснований не согласится в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку позиция заявителя в указанной части свидетельствует о несогласии с выводами суда исходя из установленных обстоятельств спорных взаимоотношений и оценки представленных доказательств, которая не может быть положена в основу для отмены оспариваемых постановлений.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ИНКО-ТЕК" о возмещении ущерба, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части сделаны на основании толкования применения статей 233, 238 и 242 ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательству регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, передано Михайлову Л.В. для исполнения трудовых функций и факт его утраты материалами дела, в том числе представленными обществом доказательствами, не установлен.

Согласно статьи 312.6 Трудового кодекса РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Поскольку истец по решению суда подлежит восстановлению в прежней должности, то и оснований для удовлетворения иска по приведенным ООО "ИНКО-ТЭК" основаниям не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального (трудового) права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-ТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Р.Р. Шайдуллин

А.Д. Кириченко