Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8549/2022[88-10059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1435/2021 по иску Прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о возложении обязанности устранить нарушения в сфере гражданской обороны.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области устранить допущенные нарушения в сфере гражданской обороны, а именно: произвести гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", нанести белой краской порядковые номера на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ с наружной и внутренней стороны, кроме дверей N 12 и N 13 (лит. Д, поз. N1 технического паспорта, составленного по состоянию на 30.11.2009), установить подставки во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери, прикрыть съемными легкими экранами или щитами, закрыть и опечатать имеющиеся в защитном сооружении санузлы (не используемые в хозяйственных целях), произвести герметизацию защитного сооружения, заменить внутреннюю отделку стен кабинетов (лит. Д, поз. N20, N21 технического паспорта, составленного по состоянию на 30.11.2009), выполнив из негорючих материалов, окрасить в зеленый цвет элементы инженерных систем внутри защитного сооружения, а именно часть водопроводной трубы в подсобном помещении (лит. Д, поз. N1 технического паспорта, составленного по состоянию на 30.11.2009).

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку потребность в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 отсутствует. Восстановлении ЗС ГО экономически нецелесообразно. Кроме этого заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями в сфере гражданской обороны.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере использования объектов гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что на территории Железнодорожного района по адресу: "адрес", расположено защитное сооружение (встроенное убежище гражданской обороны), кадастровый N.

Данный объект гражданской обороны включен в реестр федерального имущества (реестровый номер N от 14.08.2008), на ответственном хранении не находится.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009 по делу NА72-6698/08-18/174 удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, из чужого незаконного владения ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" изъят и передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области объект гражданской обороны площадью 375, 36 кв.м. в составе здания заводоуправления, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно помещения NN с 1 по 26 в подвале здания (лит. Д, д1).

12.05.2021 прокуратурой Железнодорожного района г..Ульяновска совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г..Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области проведена проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны при содержании объекта гражданской обороны - защитного сооружения, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне", п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, п. 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организациях и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях", п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации 26.11.2007 N 804, п.п. 2, 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России 21.07.2005 N 575, п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.24, 3.5.3, 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России 15.12.2002 N 583, имеется нарушение гидроизоляции защитного сооружения, имеются следы подтеков от воды на полу и стенах тамбура выхода из убежища (лит. Д, поз. 15 технического паспорта), на полу подсобного помещения (лит. Д, поз. N1); порядковые номера на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ, кроме дверей N 12 и N 13 (лит. Д, поз. N1), не нанесены белой краской с наружной и внутренней стороны; во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери находятся в открытом положении без подставок и не прикрываются съемными легкими экранами или щитами; имеющиеся в защитном сооружении санузлы (не используемые в хозяйственных целях) не закрыты и не опечатаны; допущено нарушение герметизации защитного сооружения,

отсутствуют уплотнители в нижней части герметичной двери N 1; внутренняя отделка стен кабинетов (лит. Д, поз. 20, 21) выполнена из горючих материалов; элементы инженерных систем внутри защитного сооружения, а именно часть водопроводной трубы в подсобном помещении (лит. Д, поз. N1) не окрашена в зеленый цвет.

Таким образом, поскольку обследование защитного сооружения свидетельствует о том, что оно находится в ненадлежащем состоянии, Прокурор просил обязать МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области устранить допущенные нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, в собственность либо оперативное управление иных органов и учреждений не передавалось. Следовательно, надлежащим лицом, ответственным за его содержание, является МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которым допущено неправомерное бездействие, повлекшее приведение защитного сооружения гражданской обороны в состояние, непригодное для его использования по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные управления.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года N 458 утверждено положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Положение).

В соответствии с Положением МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области осуществляет полномочия собственника, в том числе в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ульяновской области.

Из раздела 4 Положения следует, что территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества.

Из системного толкования указанного правового регулирования применительно к настоящему спору следует, что обязанность по надлежащему содержанию спорных защитных сооружений гражданской обороны возлагается на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, а не приведение его в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Кроме этого, само по себе то обстоятельство, что в силу ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поддержка в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны отнесена к вопросам местного значения, от обязанности по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства ответчика не освобождает.

Судами установлено, что собственник имущества не осуществлял в отношении данного объекта мер, направленных на сохранение такого объекта, несмотря на то, что абз.4 ст.7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в силу требований Федеральных законов от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по содержанию спорных противорадиационных сооружений возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, правомерно судами признаны ошибочными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении защитного сооружения в пользовании либо собственности иных лиц.

Кроме этого предметом настоящего спора является недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью. Данный объект гражданской обороны включен в реестр федерального имущества (реестровый номер П13730000151 от 14.08.2008). Следовательно, надлежащим лицом, ответственным за его содержание, является МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которым допущено неправомерное бездействие, повлекшее приведение защитного сооружения гражданской обороны в состояние, непригодное для его использования по прямому назначению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова