Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8552/2022[88-12142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валла Александра Евгеньевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1434/2021 по иску Валла Александра Евгеньевича к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании пени за несвоевременное начисление единовременной и ежемесячной выплаты.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Матвеевой Ю.В, действующей на основании доверенности от 10 июня 2022 года, заключение прокурора Колчина А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валл А.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее АО ЧМЗ), Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу пени за задержку назначения и выплаты единовременной страховой выплаты, ежемесячных выплат, компенсации морального вреда.

Определением от 13 июля 2020 года производство по делу в части ответчика АО ЧМЗ прекращено в связи отказом истца от исковых требований к данному ответчику. АО ЧМЗ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом отказа от иска к ответчику АО ЧМЗ, частичного отказа от иска к ответчику ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и уточнения требований Валл А.Е. просил взыскать с ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в свою пользу пени за задержку страховой выплаты за период с 03 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 35 717, 04 руб, пени за задержку назначения и выплаты ежемесячных выплат за период с 21 января 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 93 373, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1988 года истец работал в АО ЧМЗ, с 28 июня 2017 года - печевым на дистилляции металлов участка 3 цеха 5. Заключением врачебной комиссии по экспертизе профпригодности N от 24 октября 2019 года установлено, что истец нуждается в рациональном трудоустройстве вне воздействия промышленных аэрозолей, раздражающих газов, неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок, по причине профессионального заболевания. Истец обратился с заявлением в ФСС о начислении и выплате ежемесячной и единовременной выплат. Письмом от 29 мая 2020 года в начислении и выплатах отказано. Извещение о факте выявленного профзаболевания в ФСС было направлено истцом 25 октября 2019 года. Акт о случае профессионального заболевания составлен комиссией работодателя 12 декабря 2019 года. 03 февраля 2020 года истцу по результатам медицинского освидетельствования в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по УР" Минтруда России филиала ФКУ "ГБ МСЭ по УР" истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 февраля 2021 года. Таким образом, единовременная выплата должна была быть назначена и выплачена не позднее 03 марта 2020 года. Приказом от 07 сентября 2020 года единовременная выплата назначена в размере 35 717, 04 руб. Период просрочки выплаты составил с 03 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года 189 дней. Приказом от 06 ноября 2020 года N истцу выплатили недополученную за период с 21 января 2020 года по 01 ноября 2020 года сумму в размере 117 340, 15 руб. Период просрочки составил с 21 января 2020 года по 01 ноября 2020 года 286 дней. Действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, он переживал в связи с тем, что ему не назначают и не выплачивают причитающиеся по закону пособия и выплаты, ходил по инстанциям и доказывал свои права.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Валла А.Е. к ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены указано несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановленные судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Валл А.Е. работает на АО ЧМЗ в цехе 85 участок 20 распределителем работ третьего разряда.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N от 24 октября 2019 года, выданному ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю. А. Брусницына ФМБА России", Валлу А.Е. установлен диагноз - Хроническая обструктивная болезнь легких тяжелой степени профессионального характера вне обострения на фоне гистиоцитоза легких хронического течения, стабилизации. ДН 1 степени. Вредными факторами, вызвавшими профзаболевание, указываются угольная пыль и пыль кальция оксида.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2019 года, выданному Валлу А.Е, установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия на рабочем месте вредных химических веществ (угольная пыль) в воздухе рабочей зоны в концентрациях, превышающих ПДК при работе Валла А.Е. в цехе 16 АО ЧМЗ (ученик) машинист - обходчик по котельному оборудованию в котельном цехе ТЭЦ.

В соответствии со справкой серии N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности Валлу А.Е. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов. Утрата трудоспособности установлена в связи с профессиональным заболеванием от 24 октября 2019 года, подтверждаемым актом о профессиональном заболевании от 12 декабря 2019 года. Утрата трудоспособности установлена на срок с 21 января 2021 года до 01 февраля 2021 года с очередным освидетельствованием 21 января 2021 года.

В письме ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской республике от 24 января 2020 года, адресованном АО ЧМЗ, указано, что при проведении экспертизы случая заболевания Валла А.Е. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года Nн хроническая обструктивная болезнь легких не входит в перечень заболеваний, связанных с воздействием угольной пыли. Также указано, что работодателем не предоставлены документы об установлении Валлу А.Е. временной или стойкой утраты трудоспособности. Кроме этого сообщается, что под хроническим заболеванием понимается заболевание, которое требует длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату трудоспособности, а как указывается в пункте 5 санитарно-гигиенической характеристики труда, в период с 2002 года по настоящее время работник не обращался в медицинские учреждения по вопросам заболевания легких. Совокупность этих факторов послужила основанием признания случая заболевания Валла А.Е. не страховым.

Валл А.Е. 25 мая 2020 года обратился к ответчику с заявлениями о назначении единовременной страховой выплаты и о назначении ежемесячной страховой выплаты. 29 мая 2020 года ответчиком направлено в адрес истца письмо, разъясняющее основания признания случая не страховым, т.е. фактически отказано в назначении и выплате единовременной выплаты и ежемесячной страховой выплаты.

23 июля 2020 года Валл А.Е. обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации с жалобой на решение ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании заболевания не страховым случаем, отказе в назначении единовременной и ежемесячной выплат. По итогам рассмотрения данной жалобы Фондом социального страхования Российской Федерации 03 сентября 2020 года дано поручение Региональному отделению Фонда пересмотреть результаты проведенной экспертизы случая профессионального заболевания, установленного 24 октября 2019 года Валлу А.Е. Согласно данному письму у заявителя есть все правоустанавливающие документы, необходимые для назначения страхового обеспечения.

Согласно заключению от 04 сентября 2020 года по экспертизе страхового случая профзаболевания от 24 октября 2019 года, выданному ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, сделан вывод, что случай следует квалифицировать как страховой.

Согласно заключению от 04 сентября 2020 года принято решение назначить Валлу А.Е. единовременную страховую выплату в размере 35 717, 04 руб, ежемесячную страховую выплату назначить при поступлении сведений о заработной плате.

Приказом о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием от 07 сентября 2020 года N-В Валлу А.Е. назначена единовременная страховая выплата в сумме 35 717, 04 руб.

Приказом N-В от 07 сентября 2020 года о способе получения страховых выплат уставлено, что на основании заявления Валла А.Е. страховые выплаты ему с 01 сентября 2020 года необходимо производить почтовым переводом.

14 сентября 2020 года Валлу А.Е. перечислено 35 717, 04 руб. Факт получения единовременной выплаты в размере 35 717, 04 руб. истцом не оспаривается.

В соответствии с письмом ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 07 сентября 2020 года, адресованным директору АО ЧМЗ и Валлу А.Е, установлен перечень документов, которые работодателю АО ЧМЗ необходимо предоставить в региональное отделение: копию трудовой книжки; справки о размере заработной платы застрахованного за установленные расчетные периоды; сведения о периоде временной нетрудоспособности; сведения о выплатах. Срок предоставления документов установлен до 25 сентября 2020 года.

Согласно акту от 15 сентября 2020 года АО ЧМЗ передало ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике дело Валла А.Е, получившего профессиональное заболевание на производстве.

В письме ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 02 октября 2020 года, адресованном директору АО ЧМЗ и Валлу А.Е, указано, что АО ЧМЗ (работодателем) не в полном объеме предоставлены данные о заработной плате застрахованного и отсутствует оригинал или надлежащим способом заверенная копия медицинского заключения ФГБУЗ МСЧ N - УППП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России о наличии у Валла А.Е. профессионального заболевания от 24 октября 2019 года N.

28 октября 2020 года в ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике поступила справка АО ЧМЗ от 13 октября 2020 года N, выданная Валлу А.Е, в которой указан размер его заработной платы, необходимый для назначения социальных выплат.

Согласно заключению от 28 октября 2020 года принято решение о назначении Валлу А.Е. ежемесячной страховой выплаты в размере 12 577, 13 руб, срок выплат с 01 ноября 2020 года до 01 февраля 2021 года, а также о доплате ежемесячных страховых выплат за период с 21 января 2020 года до 01 ноября 2020 года.

Письмом ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 09 ноября 2020 года истцу сообщено о назначении ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с Приказом ответчика от 06 ноября 2020 года N-В Валлу А.Е. выплачена недополученная за период с 21 января 2020 года по 01 ноября 2020 года сумма в размере 117 340, 15 руб. в ноябре 2020 года. Факт получения указанных сумм 09 ноября 2020 года истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за задержку единовременной страховой выплаты за период с 03 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 35 717, 04 руб, пени за задержку назначения и выплаты ежемесячных выплат за период с 21 января 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 93 373, 22 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата истцу единовременной страховой выплаты в размере и сроки, установленные пунктом 2 статьи 10, статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ответчиком произведена также выплата истцу ежемесячной страховой выплаты в размере и сроки, установленные статьей 12, пунктом 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона. Ввиду того, что между истцом и ответчиком фактически возник спор о праве на назначение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, который разрешен в досудебном порядке в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае пеня, предусмотренная положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, может быть взыскана с ответчика только с момента неисполнения ответчиком распоряжения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре результатов проведенной экспертизы случая профессионального заболевания, установленного 24 октября 2019 года Валлу А.Е, и назначении страховых выплат.

Во исполнение распоряжения Фонда социального страхования Российской Федерации 03 сентября 2020 года о пересмотре результатов проведенной экспертизы случая профессионального заболевания, установленного 24 октября 2019 года Валлу А.Е, ответчиком заключение пересмотрено, единовременная и ежемесячная страховые выплаты назначены и денежные средства перечислены в установленные законом сроки на счет истца в полном объеме за период, установленный пунктом 3 статьи 10, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ. Факт просрочки выплат назначенных сумм страхового возмещения по вине ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Кроме того, взыскание пени за нарушение сроков назначения страховых выплат законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, а именно несвоевременным, по мнению истца, назначением страховых выплат, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, требования о компенсации морально вреда в размере 100 000, 00 руб. производно от основного требования. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Исходя из смысла приведенной нормы обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.

Статья 15.2 указанного Федерального закона предусматривает досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с назначением обеспечения по страхованию. Так, пункт 1 указанной статьи определяет, что решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 4 данной статьи по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий орган страховщика принимает решение об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и абзацем 2 пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты - не позднее истечения одного календарного месяца со дня их начисления. Если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, судом сделан вывод о том, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, пеня может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, по мнению суда, пеня, предусмотренная положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, может быть взыскана с ответчика только с момента неисполнения ответчиком распоряжения от 03 сентября 2020 года Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре результатов проведенной экспертизы случая профессионального заболевания, установленного 24 октября 2019 года Валлу А.Е. и назначении страховых выплат, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства, и только после его разрешения в досудебном порядке вышестоящим органом страховщика последнему стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты.

Оснований не соглашаться с выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринял всех возможных действий, чтобы ускорить получение необходимой информации для оформления страховых выплат, чем нарушил права пострадавшего от профессионального заболевания, причинив ему также нравственные страдания, приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях. Как указано в апелляционном определении, запрашивая у страхователя сведения о заработной плате истца, ответчик действовал в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что только после разрешения возникшего между сторонами спора страховщику стало известно об обязанности производить страховые выплаты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Оснований полагать о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валла А.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валла Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева