Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8571/2022[88-12525/2022]

Дело N 88-12525/2022

22 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1848/2021 по иску Спадеровой Елены Гурьевны к администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Спадерова Е.Г. обратилась к мировому судье с названным иском, в котором просила взыскать с администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 200 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2021 г. около 14 часов С.Р.С, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, принадлежащим на праве собственности Спадеровой Е.Г, на ул. Красная г. Белебея совершил наезд передним правым колесом на яму, образованную в дождевой ливневой системе из-за отсутствия элемента ливнесточной решетки.

В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительных работ составила 33 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Спадеровой Е.Г. материальный ущерб в размере 33 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг регулировки колес в размере 1 800 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы по ксерокопированию в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 250 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответственным за состояние ливневой системы является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по ее содержанию, что привело к повреждению автомобиля истца, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна нести администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Довод администрации о наличии в соответствии с заключенным с ООО "Дорремстрой" муниципальным контрактом условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, этим судом отвергнут, так как само по себе данное обстоятельство не лишает Спадерову Е.Г. права требования по возмещению ущерба с органа местного самоуправления, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию указанного элемента дороги общего пользования.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше нормы материального права с учетом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов