Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8577/2022[88-10146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигангирова Ильнара Ильгамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-10888/2021 по иску Зигангирова Ильнара Ильгамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", Герман Анне Петровне, Григорьевой Любови Ивановне о признании решения собственников помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зигангиров Ильнар Ильгамович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", Герман Анне Петровне, Григорьевой Любови Ивановне о признании решения собственников помещений недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зигангиров И.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято незаконное решение. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что на момент проведения общего собрания Шаймуллина А.Н. не являлась собственником помещения МКД и не могла избираться ни в Совет МКД ни Председателем многоквартирного дома, поскольку право собственности зарегистрировано только 09.08.2021г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N "адрес" "адрес" Республики Татарстан осуществляет ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Истец является сособственником жилого помещения N в указанном доме.

17 мая 2021 года по инициативе собственника квартиры N Григорьевой Л.И. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомлений на информационной доске каждого подъезда указанного многоквартирного дома с указанием повестки дня.

По результатам проведенного собрания составлен протокол от 15 июня 2021 года, согласно которому в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: избрание председателем собрания Герман А.П, секретарем собрания Григорьеву Л.И.; избрание счетной комиссии: Герман А.П, Григорьева Л.И, Нурисламова Ф.Р.; избрание совета многоквартирного дома (домового комитета): Шаймуллина А.Н. в интересах несовершеннолетнего собственника-дочери Шаймуллиной Д.Д, Вольнова О.А, Нурисламова Ф.Р, Григорьева Л.И, Ермакова Н.Л, Чернышов Ф.В, Шайхутдинова А.Г.; избрание председателя совета многоквартирного дома (старшего по дому) Шаймуллину А.Н.; определение срока полномочий совета многоквартирного дома; принятие решения о выплате ежемесячного вознаграждения председателю многоквартирного дома; определение суммы вознаграждения; взимание оплаты вознаграждения; поручение осуществлять выплату вознаграждения; доведение информации о проведении дальнейших общих собраний; доведение информации о решении и итогах собрания; место хранения протокола.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, приходящаяся на собственников, принявших участие в голосовании, составляет 51, 57 % общей площади помещений многоквартирного дома, следовательно, кворум имелся.

Решением общего собрания указанного многоквартирного дома от 15 июня 2021 года, проведенного под председательством ответчика Герман А.П, с участием секретаря - ответчика Григорьевой Л.И, избран совет многоквартирного дома в составе Шаймуллиной А.Н, Вольновой О.А, Нурисламова Ф.Р, Григорьевой Л.И, Ермаковой Н.Л, Чернышова Ф.В, Шайхутдиновой А.Г. (л.д. 6-8). Председателем совета многоквартирного дома избрана Шаймуллина А.Н. Так же принято решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 20 рублей с каждой квартиры, определен порядок взимания вознаграждения - в общем платежном документе в виде отдельной строки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения собрания допущено не было.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как усматривается из материалов дела, согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, приходящаяся на собственников, принявших участие в голосовании, составляет 51, 57 % общей площади помещений многоквартирного дома, следовательно, кворум имелся.

Проверяя довод Зигангирова И.И. судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Шаймуллина А.Н. приобрела право общей долевой собственности на квартиру N расположенную в указанном многоквартирном доме, 09 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания и принятия решения нарушений законодательства не установлено. Таким образом, довод Зигангирова И.И. в кассационной жалобе о том, что Шаймуллина А.Н. стала собственником квартиры 09.08.2021г. не является основанием для признания решения собственников МКД недействительным, поскольку судами установлено присутствие членов МКД на общем собрании и наличие кворума, данный факт подтверждается надлежащими доказательствами. Следовательно, допустимых и достоверных доказательств для признания решения недействительным истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания, не представлено.

Помимо этого, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении оспариваемых решений, как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания МКД не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-10888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зигангирова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова