Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8596/2022[88-10147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русинова Алексея Сергеевича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-7131/2021 по иску Русинова Алексея Сергеевича к Миронову Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Русинов Алексей Сергеевич обратился с исковым заявлением к Миронову Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русинов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 09 июня 2018 года по 25 июня 2018 года истцом на банковскую карту ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму 902 562 руб.

Перечисления произведены по следующим чекам: 09 июня 2018 года на сумму 22 750 руб, 11 июня 2018 года - на сумму 60 000 руб, 12 июня 2018 года - на сумму 40 000 руб, 17 июня 2018 года - на сумму 80 000 руб, 18 июня 2018 года - в сумме 77 168 руб, 20 июня 2018 года - в сумме 139 684 руб, 21 июня 2018 года в сумме 75 000 руб, 23 июня 2018 года - в сумме 72 474 руб, 23 июня 2018 года- в сумме 77 738 руб, 26 июня 2018 года - в сумме 100 000 руб, 26 июня 2018 года - в сумме 63748 руб, 25 июня 2018 года - в сумме 94 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Миронова А.А. за счёт Русинова А.С. в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами имелись деловые отношения, денежные средства не являлись займом, перечислялись истцом добровольно в течение длительного периода времени, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств без правовых оснований.

Между тем, из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку между сторонами имелись длительные деловые отношения, связанные с бизнесом.

Доводы в кассационной жалобе о том, что стороны в каких-либо договорных отношениях не состоят, поэтому ответчик неосновательно обогатился за счет истца, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон с учетом размера и периодичности перечисления денег характерны для деловых отношений. Судами установлено, что истец, будучи поручителем ООО "Золотой квадрат" (л.д. 122-124) погашал долг последнего перед ООО "ПК "Технострой", руководителем которого является истец, по договору поставки от 11 мая 2018 года (л.д.104-106). Наличие и размер задолженности истца перед ООО "ПК "Технострой", правопреемником которого является ООО "ПКФ "Технострой", подлежал определению при разрешении иска ООО "ПКФ "Технострой" к истцу, однако, истец в суд не явился, 11 сентября 2020 года принято заочное решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что с ООО "Золотой квадрат" и истца взыскивалась только оставшаяся задолженность по договору поставки 11 мая 2018 года подтверждаются решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2020 года и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года (л.д.128-129), согласно которым с истца и ООО "Золотой квадрат" взыскана задолженность по универсальным передаточным документам от 28 декабря 2018 года, 18 января и 2 марта 2019 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в июне 2018 года, то есть после заключения вышеуказанного договора поставки, до подписания универсальных передаточных накладных.

Таким образом, судами установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, заявленная сумма образовалась вследствие осуществления 12 операций по перечислению денежных средств в течение продолжительного времени, что исключает ошибочность перечисления, претензия о возврате денег заявлена через два года после перечисления денег, при этом истцом не подтверждено доказательствами, что ответчик обязался вернуть эти денежные средства.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что взаимоотношения юридических лиц не являются предметом настоящего спора, не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне Миронова А.А. возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом первой и апелляционной инстанции обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-7131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова