Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8659/2022[88-10145/2022]

Дело N 88-10145/2022

УИД 56RS0042-01-2017-002825-42

21 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Обнявко Тамары Николаевны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года по материалу N 13-648/2021 по заявлению Обнявко Тамары Николаевны о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Обнявко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 86425/18/56046-ИП от 22 октября 2018 г, в отношении должника Обнявко Т.Н, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 025405030 от 16 октября 2018 г, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу N 2-10/2018.

В обоснование заявления должник Обнявко Т.Н. ссылалась на отсутствие необходимости исполнения обязанностей по выполнению работ, возложенных на нее апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 сентября 2018 г, поскольку в конце июня 2020 года взыскатель Гельбих Т.А. полностью снесла принадлежащий ей жилой дом, для сохранения которого на заявителя судом были возложены обязанности совершить ряд действий, связанных с реконструкцией крыши жилого дома, принадлежащего должнику.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Обнявко Т.Н. о прекращении исполнительного производства N 86425/18/56046-ИП отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 г. отменено определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2021 г, заявление Обнявко Т.Н. удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 86425/18/56046-ИП от 22 октября 2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 025405030 от 16 октября 2018 г, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу N 2-10/2018.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.02.2022г. оставлено без изменения определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2021г, которым отказано в удовлетворении заявления Обнявко Т.Н. о прекращении исполнительного производства N 86425/18/56046-ИП.

В кассационной жалобе заявитель Обнявко Т.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае обстоятельствами для прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием необходимости исполнения обязанностей по выполнению работ, установленных судебным решением.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Гельбих Т.А. к Обнявко Т.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2018 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Гельбих Т.А. удовлетворены. На Обнявко Т.Н. возложена обязанность произвести реконструкцию крыши жилого дома Лит.АЗ, расположенного по адресу: "адрес"А/ "адрес", путем демонтажа второго этажа жилого дома в части, расположенной над гаражом, находящемся на первом этаже жилого дома (демонтаж нежилого пристроя Лит.А в уровне второго этажа) по варианту, приведенному в приложении N 2 лист 3 к заключению эксперта N 798/16-2 от 15 декабря 2017 года (для чего выполнить работы, указанные в пункте 4 заключения эксперта N 876/16-2 от 10 августа 2018 года).

22 октября 2018 года ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 86425/18/56046-ИП на основании исполнительного листа N ФС025405030 от 16 октября 2018 года.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник Обнявко Т.Н. ссылается на отсутствие необходимости исполнения обязанностей по выполнению работ, возложенных на нее апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 сентября 2018 года.

В подтверждение своей позиции заявителем представлен акт N 10 от 15 июня 2021 года об обследовании территории, прилегающей к зданию, назначение: жилое, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес" Канарейкина, "адрес"А/11, на предмет установления изменений окружающей застройки, произошедших с 13 сентября 2018 г, составленный экспертом ФИО3, из которого следует, что жилой дом литер А в составе домовладения N по "адрес" (домовладения взыскателя Гельбих Т.А.) прекратил свое существование - демонтирован. На месте его существования возведен новый объект капитального строительства по внешним признакам похожий на жилой дом. Взаимное расположение жилого дома литер АЗ в составе домовладения NА/11 по "адрес"/ пер. Канарейкина и вновь возведенного объекта капитального строительства в составе домовладения N по "адрес" позволяет выполнить уборку снега между объектами капитального строительства, устройство отмостки обеспечит отведение дождевых и талых вод от оснований.

Факт того, что жилой "адрес" по адресу: "адрес" в настоящее время прекратил свое существование сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что комплекс работ по исполнению вступившего в законную силу апелляционного определения Оренбургского областного суда от 13 сентября 2018 года должником Обнявко Т.Н. не выполнен, возможность исполнения названного судебного акта в настоящее время не утрачена.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако указанных обстоятельств судами не установлено.

Доводы Обнявко Т.Н. в кассационной жалобе о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку по мнению заявителя отсутствует необходимость исполнения обязанностей по выполнению работ, установленных судебным решением, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование прекращения исполнительного производства Обнявко Т.Н. ссылается на акт N 10 от 15 июня 2021 года, подтверждающий, по ее мнению, отсутствие необходимости исполнение обязанностей, установленных судебным решением от 13 сентября 2018 года ввиду отсутствия жилого дома литер А в составе домовладения N по "адрес", на сохранение которого были направлены исковые требования Гельбих Т.А.

В возражениях Гельбих Т.А. указала, что действия по сносу жилого дома и строительству на его месте нового жилого дома являлись вынужденной мерой, поскольку длительное неисполнение Обнявко Т.Н. мероприятий по реконструкции крыши принадлежащего ей жилого дома привело к разрушению несущей конструкции дома истца. В настоящее время конструкция крыши принадлежащего Обнявко Т.Н. домовладения продолжает нарушать права и законные интересы Гельбих Т.А.

При таких обстоятельствах, ссылка Обнявко Т.Н. на акт N 10 от 15 июня 2021 года не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, а фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым на заявителя возложена обязанность произвести реконструкцию крыши жилого дома.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа, поскольку доказательств того, что указанное Обнявко Т.Н. обстоятельство носит объективный характер и определяется причинами, не зависящими от должника, представлено не было.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит безусловному исполнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, является правильным.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года по материалу N 13-648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Обнявко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева