Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8684/2022[88-12372/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сизовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 4 октября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2695/2021 по иску Сизовой ФИО6 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

установила:

решением мирового судьи судебного участка 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 4 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сизовой К.С. взысканы страховое возмещение в размере 19 213 руб, штраф в размере 2 000 руб, в остальной части иска отказано. В пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 10 495 руб. 80 коп, с Сизовой К.С. - 10 084 руб. 20 коп. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 768 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 января 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сизовой К.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что судебная экспертиза имеет множество ошибок и неточностей, стоимость ущерба занижена. Судом необоснованно снижен размер штрафа, не уменьшен размер стоимости судебной экспертизы.

По общему правилу, в соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается судьей кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В кассационной жалобе Сизовой К.С. содержится ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом её представителя.

Между тем, судья кассационной инстанции изучив доводы ходатайства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность рассматриваемого вопроса не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц в судебное заседание.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий Сизовой К.С. автомобиль марки "Hyundai i20" получил механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия"", признав случай страховым, выплатило 8 апреля 2021 г. страховое возмещение в размере 108 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2021 г. Сизовой К.С. отказано в доплате страхового возмещения, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" и суммой ущерба, определенной с учетом износа ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" составила 4 000 руб, или 3, 5 %.

Согласно экспертного заключения ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 25 сентября 2021 г, с учётом уточнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i20 по Единой методике с учетом износа составила 133 813 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, с учётом судебной экспертизы, мировой судья, исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство в полном объеме, и пришел к выводу, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением 114 600 руб. и установленной экспертизой стоимость ремонта 133 813 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 213 руб.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 9 605 руб. 50 коп. до 2 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные, ссылку на использованную литературу, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 4 октября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова