Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8707/2022[88-12160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова "данные изъяты" на решение Нолинского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу N2-2/118/2021 по иску прокурора Немского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к индивидуальному предпринимателю Логинову "данные изъяты", третье лицо - муниципальное образование Немский муниципальный район Кировской области в лице администрации Немского района Кировской области, о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы прокурора Сальникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логинову А.Ф, в котором просил взыскать с ИП Логинова А.Ф. ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере "данные изъяты" рубля в пользу муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2018 года лесничим Архангельского сельского участкового лесничества Немского лесничества Кировской области Белоусовым А.А. в ходе проверки лесного участка в выделах 8, 17, квартал 30 Чистопольского участкового лесничества Немского лесничества, используемого на основании договора аренды лесного участка от 30.09.2008 года N18-9 индивидуальным предпринимателем Логиновым А.Ф, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. В ходе осмотра проведен сплошной перечет пней, по результатам которого установлено, что на рассматриваемом лесном участке незаконно спилено 101.51 куб.м деревьев породы сосна, 84.29 куб.м деревьев породы ель, 11.44 куб.м деревьев породы береза, всего незаконно спилено 197.24 куб.м деревьев. Согласно произведенному расчету размер вреда причиненного незаконной рубкой, составил "данные изъяты" рубля. По данному факту 21.09.2018 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 21.12.2018 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В нарушение норм действующего законодательства ответчик при использовании по договору аренды от 30.09.2008 года N18-9 лесного участка, находящегося в федеральной собственности, не обеспечил надлежащий контроль за заготовкой древесины, что привело к незаконной рубке деревьев в выделенном квартале.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 27.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.01.2022 года, исковые требования прокурора Немского района Кировской области удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Логинова "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в сумме "данные изъяты" рубля.

С индивидуального предпринимателя Логинова "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Логинов А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 30.09.2008 года между департаментом лесного хозяйства Кировской области и индивидуальным предпринимателем Логиновым А.Ф. заключен договор аренды лесного участка N "данные изъяты", по условиям которого ответчику во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 2383 га, местоположение: "данные изъяты". Условный номер N, учетная запись в государственном лесном реестре N.

Согласно п.20 срок действия договора с даты его государственной регистрации по 03.10.2030 года.

Из подпункта "л" п.8 договора аренды следует, что арендатор обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Согласно лесной декларации от 26.01.2018 года N1 ИП Логиновым А.Ф. декларирована заготовка древесины с 06.02.2018 года по 31.12.2018 года в "данные изъяты" в общем объеме 4053 куб.м.

Из акта о выявленном лесонарушении от 21.09.2018 года N3, составленного лесничим Архангельского сельского участкового лесничества Белоусовым А.А, следует, что по данным космического мониторинга обнаружена незаконная рубка леса на площади 0.7 га в ветровальном насаждении в выделах 8, 17 квартал 30 Чистопольского участкового лесничества Немского лесничества. Лесонарушение выявлено 20.09.2018 года лесничим Белоусовым А.А. совместно с мастером леса арендатора ИП Логинова А.Ф. - Шамовым А.М. Древесина вывезена в количестве 91 дерево породы сосна, 123 дерева породы ель, 11 деревьев породы береза, 6 сухостойных деревьев породы сосна, 23 сухостойных дерева породы ель, 3 сухостойных дерева породы береза. По состоянию пней было установлено, что деревья спилены бензопилой. Время совершения лесонарушения - ориентировочно лето 2018 года. Размер ущерба, причиненного лесонарушением, составил "данные изъяты" рубля.

Согласно справке лесного отдела Немского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области в Чистопольском участковом лесничестве Немского лесничества в выделах 8, 17 квартал 30, эксплуатационные леса (арендатор ИП Логинов А.Ф.) совершена незаконная рубка в количестве 101.51 куб.м сосны, 84.29 куб.м ели, 11.44 куб.м берёзы, в общем объеме 197.24 куб.м. Общий размер ущерба составил "данные изъяты" рубля, из которых: "данные изъяты" рублей - ущерб по сырорастущей древесине; "данные изъяты" рублей - по сухостойной древесине.

По данному факту 21.09.2018 года СО МО МВД России "Кильмезский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.12.2018 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением заместителя прокурора Немского района Кировской области Дубровина Н.Н. от 20.09.2021 года постановление СО МО МВД России "Кильмезский" о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 21.12.2018 года отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 16, 26, 29, 71, 88, 99, 199 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 3, 17, 18, 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года N474, условиями договора аренды лесного участка от 30.09.2008 года N18-9, установив, что участок леса, в котором обнаружен факт незаконной рубки, находился в аренде у Логинова А.Ф, пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указывал на ненадлежащее исполнение условий договора аренды лесного участка от N18-9 от 30.09.2008 года со стороны Логинова А.Ф, а именно подпункта "л" п.8 вышеуказанного договора, согласно которому арендатор обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит в том числе установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подпунктом "л" п. 8 договора аренды лесного участка N18-9 от 30.09.2008 года на арендатора возложена обязанность осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению в пределах арендуемой территории лесного участка, а при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка - Логиновым А.Ф, обязанностей, возложенных на него договором аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на Логинова А.Ф. обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Логинов А.Ф. незаконную рубку не осуществлял, факт нарушения им лесного и иного природоохранного законодательства не установлен, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность ИП Логинов А.Ф, при наличии у последнего как у арендатора лесного участка договорных обязанностей по соблюдению лесного законодательства, в том числе путем предупреждения незаконной рубки лесных насаждений на этом участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и верно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин