Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8775/2022[88-10451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахмангуловой Ф.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 г. по гражданскому делу N2-116/2021 по иску Рахмангуловой Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дунфэн Мотор Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "Филком", третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Рахмангуловой Ф.В. по доверенности Ташбулатова И.Ф, представителя ответчика ООО "Дунфэн Мотор Рус" Залавского И.А, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Филком" ? адвоката Рожкова И.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахмангулова Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО "Филком", ООО "Дунфэн Мотор Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 129 000 рублей, убытков в размере 632 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения продавцом, импортером обязательства включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 727 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей, о взыскании с ООО "Филком" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 770 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Филком" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN), стоимостью 1 129 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля в гарантийный срок истцом заявлены неисправности в виде: коррозии лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, в аудиосистеме автомобиля сбиваются показания информации Дата/Время, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол автомобиля, существенно ухудшая обзорность с места водителя, способствуя возникновению аварийных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО "Филком" с требованием об устранении указанных недостатков, однако в 45-дневный срок недостатки не были устранены, в связи с чем истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. уточненные исковые требования Рахмангуловой Ф.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Рахмангуловой Ф.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Филком".

Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Филком" осуществить возврат автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученного Рахмангуловой Ф.В. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, своими силами и за свой счет.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Филком" в пользу Рахмангуловой Ф.В. уплаченную за товар сумму в размере 1129000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 632000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 908000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 23744 рубля 12 копеек.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Филком" в пользу Рахмангуловой Ф.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 17610 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы в размере 1129000 рублей и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 632000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмангуловой Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Филком" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Рахмангуловой Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дунфэн Мотор Рус" отказал в полном объеме.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Филком" в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" за проведение экспертизы и составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 86000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Филком" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18605 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахмангуловой Ф.В. к ООО "Дунфэн Мотор Рус", ООО "Филком" о защите прав потребителя отказано. Взыскано с Рахмангуловой Ф.В. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 г.

Представитель истца Рахмангуловой Ф.В. по доверенности Ташбулатов И.Ф, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дунфэн Мотор Рус" Залавский И.А, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО "Филком" ? адвокат Рожков И.А, действующий на основании ордера, участвующие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рахмангуловой Ф.В. и ООО "Филком" заключен договор N купли- продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN), стоимостью 1 129 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принят покупателем в исправном техническом состоянии полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена в соответствии с Технологическими инструкциями ООО "Дунфэн Мотор Рус" по проведению предпродажной подготовки. В присутствии покупателя проверены: качество автомобиля, а также мойки кузова и очистки салона, устранение защитного покрытия. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль укомплектован полностью. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с выданными Условиями гарантии гарантийный срок на автомобиль в целом, в том числе на комплектующие изделия и составные части товара, составляет 36 месяцев / 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности в виде коррозии лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, в аудиосистеме автомобиля сбиваются показания информации Дата/Время, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол автомобиля, существенно ухудшая обзорность с места водителя, способствуя возникновению аварийных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Филком" была направлена претензия с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ООО "Филком" по телефону пригласил Рахмангулову Ф.Ф. для проверки качества автомобиля, однако в связи с ограничениями, связанными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у нее не было возможности представить автомобиль для проверки качества. Данный факт не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено плановое обслуживание спорного транспортного средства (пробег 40 244 км).

ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулова Ф.В. повторно направила ООО "Филком" претензию об устранении выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филком" проведена диагностика автомобиля, демонтирован блок Р-Глонасс.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО "Дунфэн Мотор Рус" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате в течение 10 дней уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 129 000 рублей, а также возмещении убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля. В ответ истцу было предложено предоставить транспортное средство для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен автомобиль на проверку качества в присутствии представителей ООО "Дунфэн Мотор Рус", ООО "Филком". По результатам проверки установлено следующее: обнаружен дефект в виде коррозии ЛКП на капоте автомобиля (дефект носит производственный характер); проведена диагностика аудиосистемы, заявленные дефекты в виде: в аудиосистеме сбиваются показания информации Дата/Время, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, дефекты не воспроизводятся; заявленный дефект в виде система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол, не подтвердился, проведены диагностические процедуры по выявлению ошибок в блоке ВСМ - ошибок нет. В ходе тестового запуска системы кондиционирования система работает штатно.

В ходе осмотра дополнительно выявлено: чрезмерный люфт в шаровых соединениях передних стоек стабилизатора поперечной устойчивости (обе стороны), чрезмерный износ втулок стабилизатора поперечной устойчивости (передняя и задняя ось). Повреждения носят эксплуатационный характер.

По результатам проверки качества автомобиля предложено оставить автомобиль для ремонта ЛКП в рамках гарантии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулова Ф.В. обратилась к продавцу ООО "Филком" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ООО "Филком" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного ООО "Филком" осмотра спорного автомобиля рекомендовано оставить автомобиль для безвозмездного устранения выявленных недостатков на 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Рахмангулова Ф.В. обратилась к продавцу ООО "Филком" с уведомлением об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, на кузове представленного на исследование автомобиля имеются следующие недостатки ЛКП: внутренняя поверхность крышки капота в районе петли, вокруг технологических отверстий - продукты коррозии; брызговик правый, брызговик левый - очаги коррозии в местах соединения металлических элементов кузова; крышка багажника - очаги коррозии, вспучивания покрытия продуктами коррозий в районе петли крышки багажника; пол багажника - очаги коррозии в местах соединения металлических элементов кузова. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков автомобиля округленно составляет 32 600 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от ДД.ММ.ГГГГ капот автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде поверхностной коррозии в районе технологических отверстий и петли замка капота. Отсутствие следов внешнего воздействия как: следы от воздействия объектов превышающих твердость покрытия; следов химических и биологических воздействий; стойких посторонних загрязнений абразивными частицами; в районе протекания коррозионных процессов может свидетельствовать о нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Примечание: поверхностная коррозия в дальнейшем может привести к более интенсивному развитию коррозионных процессов.

Вероятно, является скрытым производственным дефектом. Проявился в процессе эксплуатации транспортного средства.

Проведенное исследование подтвердило обоснованность утверждений истца о наличии заявленных недостатков, а именно: аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений; г) система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время года не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, происходит запотевание стекол автомобиля; д) неисправности стояночной тормозной системы, появляющейся в виде сохранения заторможенного состояния автомобиля при отключенных органах управления, которые, будучи не приведенными в действие, сохраняют заторможенное состояние автомобиля.

Невозможность включения мультимедийной системы при отрицательной температуре окружающей среды и ее самопроизвольное включение по мере прогрева салона, означает, что контакт в питающей линии, от бортовой сети автомобиля при отрицательной температуре пропадает, по причине некачественного контакта внутри головного устройства мультимедийной системы. Данное головное устройство мультимедийной системы в процессе эксплуатации не обслуживается, и в нем отсутствуют следы внешнего воздействия, вскрытия или ремонта, в связи с чем, выявленный дефект является производственным недостатком.

Неисправность системы стояночного тормоза (выявлена истцом в ходе рассмотрения дела), вероятнее всего заключена в ошибке программного обеспечения блока управления стояночного тормоза. Вероятность ответа связана с тем, что данный блок является неразборным и неремонтируемым, а его программное обеспечение является интеллектуальной собственностью производителя, доступ к которому невозможен.

Недостаток в виде запотевания стекол является эксплуатационным недостатком. Причиной данного недостатка является засоренный фильтр, в системе вентиляции салона автомобиля. Данный фильтр является расходным материалом и заменяется по мере его засорения.

Время возникновения заявленных и выявленных недостатков определить технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Выявленные производственные недостатки мультимедийной системы и системы стояночного тормоза являются устранимыми. Устранение осуществляется путем замены головного устройства мультимедийной системы и заменой блока управления системы стояночного тормоза. При условии качественных з/частей, которые необходимо заменить, а также соблюдении технологии их замены, исключают их однократный выход из строя, в рамках их срока службы.

Выявленные производственные недостатки внутренней части капота являются произведенными, устранимыми. Устранение осуществляется путем снятия старой краски с поврежденных коррозии участков, с последующей окраской. При условии качественных материалов, которые необходимо применить, а также соблюдении технологии окраски, исключают появление косметической коррозии.

Необходима замена головного устройства головного устройства мультимедийной системы, замена стояночного тормоза в сборе, снятие краски с поврежденных мест и окраска внутренней части капота.

Точно определить не представляется возможным, затраты времени зависят от наличия запасных частей на складе, квалификации сервиса инженера.

Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 69 700 рублей.

На основании существующего сертификата "одобрение типа транспортного средства" (ОТТС), позволяющего эксплуатировать автомобиль и его системы во всех климатических зонах стран, входящих в Таможенный Союз, невозможность включения мультимедийной системы при отрицательных температурах - недостаток, который не соответствует требованиям завода- изготовителя.

Устройство и принцип действия автоматической функции электронного стояночного тормоза описаны в инструкции по эксплуатации, выявленный недостаток, эпизодически проявляющийся в виде сохранения заторможенного состояния автомобиля, является нарушением заложенного производителем алгоритма действия стояночного тормоза, а значит, он (недостаток) не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Стоимость нового автомобиля, приближенного к спорному автомобилю по комплектации, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам на первичном рынке на дату проведения экспертизы может составлять от 1 711 990 до 1 809 900 рублей, средняя стоимость округленно 1 761 000 рублей.

Стоимость бывшего в употреблении автомобиля, приближенного к спорному автомобилю по комплектации, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам на вторичном рынке на дату проведения экспертизы составляет округленно 883 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Филком" направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 129 000 рублей, возмещении убытков и неустойки.

Разрешая спор, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив экспертов Постникова И.Ю, Гареева А. А, свидетелей ФИО19, ФИО20, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 475, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 10, 18, 19, 20, 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истец при приобретении спорного автомобиля был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, в связи с чем, находился в неведении о наличии в спорном автомобиле недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия, неисправности мультимедийной системы и системы стояночного тормоза, а поскольку продавец, в установленные законом сроке не устранил недостатки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Филком" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений статей 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 50 000 рублей, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 908 000 рублей, а также судебные расходы истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Рахмангуловой Ф.В, ООО "Филком", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Филком" была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков. Сотрудник ООО "Филком" по телефону пригласил Рахмангулову В.Ф. для проверки качества автомобиля, однако в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), автомобиль не был предоставлен для проверки качества. Данный факт сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ было проведено плановое обслуживание спорного транспортного средства (пробег 40 244 км.), никаких замечаний и претензий по качеству автомобиля не поступило, с целью выявления заявленных недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ответчику также не предоставлялось. Однако ДД.ММ.ГГГГ Рахмангуловой Ф.В. повторно была направлена в адрес ООО "Филком" претензия об устранении выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков. Из материалов дела следует, что мастер по гарантийному ремонту ООО "Филком" повторно известил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен автомобиль для диагностики системы Р-Глонасс. На предложение ответчика оставить транспортное средство для проведения проверки качества по ранее поступившим претензиям, последовал отказ, ввиду наличия других дел и недостаточности времени, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Овчинникова А.А. Также из пояснений ответчика следует, что заказ-наряд на проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ не открывался, ввиду отсутствия согласия истца на оставление автомобиля у ответчика. Доказательств отказа ответчиком в осуществлении ремонта автомобиля по претензиям истца в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у истца при разумном и добросовестном поведении имелась возможность обратиться к ответчикам для проведения проверки качества и последующего гарантийного ремонта.

Также судом апелляционной инстанции указано, что после того, как автомобиль был предоставлен на осмотр и проведена проверка его качества (ДД.ММ.ГГГГ), истцу было предложено произвести гарантийный ремонт, чем он вновь не воспользовался, потребовав расторжения договора купли- продажи по причине нарушения ответчиком 45-дневного срока ремонта транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при том, что достаточным для возникновения у продавца обязанности по устранению производственного недостатка товара является предоставление потребителем автомобиля продавцу для безвозмездного устранения недостатка товара, что истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков, на предложение ООО "Филком" не предоставил автомобиль на СТО официального дилера для осуществления ремонта, то есть не произвел необходимых действий для начала течения срока для устранения недостатков. Более того, как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство на сегодняшний день до сих пор находится в пользовании сына Рахмангуловой В.Ф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно указал, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в данных обстоятельствах не соответствует принципу добросовестности, и поскольку, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензии, получив своевременно на нее ответ, спорный автомобиль на проверку качества не предоставил, каких-либо действий по согласованию с ответчиком отличной от указанной в ответе даты и времени проверки качества на претензию не согласовывал.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу является не устранение недостатков товара в 45-дневный срок, что в данном случае не было нарушено ответчиком, а выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток стояночного тормоза в претензиях истцом не заявлялся. Согласно заключению эксперта, указанные истцом в претензиях недостатки производственного характера эксплуатации автомобиля не препятствуют, все недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения 69 700 рублей. Установленные недостатки не обладают иными критериями, которые в силу преамбулы Закона позволили бы их отнести к числу существенных недостатков и, в свою очередь, принять в качестве основания расторжения договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, довод истца на то, что при приобретении спорного автомобиля он был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, в связи с чем, находился в неведении о наличии в спорном автомобиле недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия, неисправности мультимедийной системы и системы стояночного тормоза, опровергается актом приема-передачи истцу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль принят покупателем в исправном техническом состоянии полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена в соответствии с Технологическими инструкциями ООО "Дунфэн Мотор Рус" по проведению предпродажной подготовки. В присутствии покупателя проверены: качество автомобиля, а также мойки кузова и очистки салона, устранение защитного покрытия. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль укомплектован полностью. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации. Выявленные истцом недостатки являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля (по заключению судебной экспертизы), по своим признакам к существенным недостаткам не относятся.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не нарушил 45-дневный срок устранения недостатков в автомобиле истца, выявленные недостатки являются несущественными, доказательств неполучения истцом от ответчика достоверной информации об автомобиле в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а также что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции правомерно возложил расходы за выполнение судебной экспертизы на Рахмангулову В.Ф. и взыскал в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению экспертизы в размере 86 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмангуловой Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи