Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8785/2022[88-10872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горяинова Виктора Викторовича, Араловой Анны Викторовны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1313/2021 по иску АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" к Араловой Анне Викторовне, Феоктистовой Юлии Викторовне, Горяинову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" Вернигор Е.В, действовавшего на основании доверенности от 28 декабря 2021 года N 28, выданной по 31 декабря 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. постановлено: исковые требования АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Араловой Анны Викторовны, Феоктистовой Юлии Викторовны, Горяинова Виктора Викторовича в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 24 777 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 01 копейка.

Взыскать солидарно с Араловой Анны Викторовны, Феоктистовой Юлии Викторовны, Горяинова Виктора Викторовича в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с Араловой Анны Викторовны, Горяинова Виктора Викторовича в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 25 687 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с Араловой Анны Викторовны, Феоктистовой Юлии Викторовны, Горяинова Виктора Викторовича в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с Араловой Анны Викторовны, Горяинова Виктора Викторовича в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. постановлено: решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Араловой Анны Викторовны, Феоктистовой Юлии Викторовны, Горяинова Виктора Викторовича в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 24 777 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 01 копейка.

Взыскать солидарно с Араловой Анны Викторовны, Феоктистовой Юлии Викторовны, Горяинова Виктора Викторовича в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с Араловой Анны Викторовны, Горяинова Виктора Викторовича в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 19 265 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с Араловой Анны Викторовны, Феоктистовой Юлии Викторовны, Горяинова Виктора Викторовича в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с Араловой Анны Викторовны, Горяинова Виктора Викторовича в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" просил отказать в удовлетворени кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" является теплоснабжающей организацией в городском округе Самара в зонах деятельности с кодами 3, 46 и 55-57 (Куйбышевский, Кировский и Красноглинский районы г.о. Самары), и предоставляет коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: "адрес"

Аралова А.В. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", с 25 февраля 2005 года по настоящее время, Горяинов В.В. - с 25 мая 2005 года по настоящее время, несовершеннолетняя дочь ФИО1 ФИО7 - с 2 сентября 2009 года по настоящее время, Феоктистова Ю.В. была зарегистрирована в данной квартире с 25 февраля 2005 года по 28 августа 2019 года, с 28 августа 2019 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются на праве общей долевой собственности Аралова А.В. (1/2 доля), Феоктистова Ю.В. (1/4 доля), Кузнецова В.Д. (1/4 доля).

Согласно представленной истцом сверке расчетов с жильцом по состоянию на 30 марта 2021 г, по адресу: "адрес", числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май 2019 г, с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 53 203, 15 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Аралова А.В, Феоктистова Ю.В, как собственники жилого помещения, а также зарегистрированный и проживающий в квартире Горяинов В.В, обязаны солидарно нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Определяя размер взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг, суд указал, что Феоктистова Ю.В, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем, однако, не имея регистрации в квартире, не проживая и не пользуясь ею, не должна нести обязанности по оплате за горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате за горячее водоснабжение, по следующим основаниям.

Суд указал также что из имеющейся в материалах дела справки о размере задолженности следует, что начисление платы за горячее водоснабжение за весь спорный период производилось истцом по нормативу на четверых проживающих, в то же время, материалами дела подтверждается и судом установлено, что с 28 августа 2019 г. в квартире зарегистрированы и проживали двое ответчиков - Аралова А.В. и Горяинов В.В, а также несовершеннолетняя дочь Араловой А.В. Ответчик Феоктистова Ю.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". Таким образом, с указанного времени у ответчика отсутствовали основания для начисления платы за горячее водоснабжение на четверых проживающих, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Араловой А.В, Горяинова В.В. в пользу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. изменил, указав, что взысканию за указанный период подлежит сумма задолженности в размере 19 265, 32 руб.

Доводы апелляционной жалобы Араловой А.В, Горяинова В.В. о том, что задолженность по оплате за горячее водоснабжение подлежала перерасчету на основании акта N20 проверки прибора учета от 30 августа 2021 года, не были приняты.

Судами установлено, что на основании заключенного между истцом и Араловой А.В. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N от 8 августа 2019 года, объемы поставленных коммунальных услуг должны определяться на основании показаний установленного индивидуального прибора учета. При этом после ввода прибора учета в эксплуатацию и передачи показаний в августе 2019 года, показания прибора учета ответчиками не передавались.

Проверка прибора учета произведена 30 апреля 2021 года, за пределами спорного периода, показания составили 82 м3.

В силу пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Ссылаясь на данный пункт, суд апелляционной инстанции указал, что излишне уплаченные ответчиками суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вместе с тем, оснований для применения данного пункта Правил у судов не было, поскольку суды установили, что ответчики не передавали показания прибора учета с 2019 года (что оспаривается ответчиками), в связи с чем размер задолженности произведен по нормативу, оплата не была произведена и фактически наличие переплаты не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, согласно указанным выше нормам права и заключенному договору, объемы поставленных коммунальных услуг должны определяться на основании показаний установленного индивидуального прибора учета.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необходимости учесть показания прибора учета для расчета задолженности за оказываемые коммунальные услуги.

Кроме того, суды не учли следующее.

Основные права и обязанности собственников жилых помещений определяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищный кодекс Российской Федерации.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, возлагает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. А в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Однако ВС РФ отмечает, что внесение платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт остается обязанностью только собственника жилого помещения (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ч. 3 ст. 30 Жилищный кодекс Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность по невнесенным или несвоевременно внесенным коммунальным платежам применяется в отношении членов семьи собственника, с которым они проживают.

Статья 249 Гражданский кодекс Российской Федерации обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 Постановления ВС РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, суды применили норму о солидарном взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с сособственников, а также с лица, не являющегося сособственником жилого помещения, не установив, членом семьи кого из сособственников он является, освободив от оплаты коммунальных услуг одного из сособственников, что прямо противоречит указанным выше нормам права. При этом, указание на норму права, согласно которой собственник, не проживающий в принадлежащем ему жилом помещении, освобождается от оплаты коммунальных услуг, ни решение суда, ни апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Крыгина Е.В.