Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-8792/2022[88-10299/2022]

N88-10299/2022

"10" июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчиков Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан и МВД по Республике Татарстан Садретдиновой М.К. на определение мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 октября 2021 года по заявлению Илларионовой Вероники Викторовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, исковые требования Илларионовой В.В. к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены.

Илларионова В.В. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, дополнительно понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по жалобе Управления МВД России по г.Набережные Челны.

Определением мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 октября 2021 года, требования Илларионовой В.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Илларионовой В.В. взысканы юридические расходы в размере 5 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан и МВД России просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, интересы Илларионовой В.В. в суде апелляционной инстанции представлял Нурмухаметов А.Г. и вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не рассматривался. В подтверждение несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции Илларионовой В.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2021 года на сумму 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из установления оказания юридических услуг истцу в рамках заявленного спора и подтверждения данных расходов представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 900 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел характер рассмотренного судом спора, объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, баланс интересов, обстоятельства апелляционного обжалования решения суда, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы уже распределены, не могут быть приняты во внимание, поскольку вновь поданное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержит иные основания, а именно: Илларионова В.В. просит дополнительно взыскать судебные расходы на представителя за его участие в суде апелляционной инстанции и ранее указанные расходы ответчиком не заявлялись и судом указанный вопрос не рассматривался.

При этом следует учитывать, что отдельно рассматривать заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, за участие представителя в различных инстанциях не противоречит правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом) со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку не нашли в суде своего подтверждения.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что злоупотребление правом не допускается. В то же время в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан и МВД по Республике Татарстан Садретдиновой М.К. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина