Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8843/2022[88-12308/2022]

Дело N88-12308/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Воронкова Андрея Владимировича на определение Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Воронкова Андрея Владимировича к Белову Владимиру Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных

расходов с Воронкова А.В.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г, с Воронкова А.В. в пользу Белова В.Б. взысканы расходы по оплате судебной технической экспертизы материалов и документов в сумме 88 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не должен нести расходы на судебную экспертизу в заявленном размере, учитывая, что в определении суда о назначении экспертизы перед экспертом было поставлено четыре вопроса, и только ответ на один их них положен в основу решения суда об отказе истцу в удовлетворении иска к Белову В.Б. ; также полагает чрезмерно завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 исковое заявление Воронкова А.В. к Белову В.Б. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставлены без удовлетворения. С Белова В.Б. в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" взысканы расходы по судебно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 187 000 руб, из которых 87 000 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Самарской области, 100 000 руб. - с Белова В.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 апреля 2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Воронкова А.В, Белова В.Б. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Воронкова А.В. к Белову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронкова А.В. - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела N 2-6/2021 на основании определения суда первой инстанции от 2 июля 2020г. экспертом АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" была проведена судебная техническая экспертиза материалов и документов.

Согласно счетам N и N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость проведения судебной экспертизы составила 187 000 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг, Белов В.Б. внес на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в счет оплаты экспертизы 87 000 руб, оплачена комиссия за перевод в размере 1500 руб, остальная сумма в размере 100000 руб. взыскана решением суда с Белова В.Б.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Белова В.Б. о взыскании расходов на проведение экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с Воронкова А.В. в пользу Белова В. понесенных им расходов на оплату судебной технической экспертизы в сумме 87 000 руб. и комиссии за перевод данных денежных средств.

Разрешая заявление о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Воронкова А.В. к Белову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставлены без удовлетворения, т.е. решение было принято в пользу стороны ответчика.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Белова В.Б. денежных средств в сумме 10000 руб.

Определяя подлежащую возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, участие представителя Белова В.Б. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, и с учетом принципа разумности взыскал с Воронкова А.В. в пользу Белова В.Б. расходы в размере 20 000 руб.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу заявителя без - удовлетворения.

Отклоняя довод о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг эксперта в только части ответа на вопрос N2, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом при вынесении решения в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы в целом, и, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, правовых оснований для освобождения истца Воронкова А.В. от части расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении данного вопроса суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. исполнение определения Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина