Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8870/2022[88-10457/2022]

Дело N 88-10457/2022

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дозиденко А.А. в лице представителя Лесного Н.Ю, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2022 г. по гражданскому делу N2-1659/2021 по иску Дозиденко А.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дозиденко А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрел у ответчика сотовый телефон "данные изъяты" imei N, стоимостью 39 990 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток: не включается. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ООО "Сеть Связной" было предложено сдать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Судэксперт" для проведения независимой экспертизы товара, которой было установлено наличие недостатка, заключающего в неисправности системной платы. Указано на наличие следов внешнего воздействия, признаков нарушения правил эксплуатации, отсутствии sdm-элемента на системной плате.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с просьбой в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" провести экспертизу товара за счет продавца. Кроме того, указала, что хочет присутствовать при проведении экспертизы товара и просит указать дату, время и место ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступил ответ ООО "Сеть Связной" об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения иска просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о взыскании стоимости товара, в размере 41 189, 7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать отказ от исполнения договора купли-продажи Профи- Экспертфона "данные изъяты", imei N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ правомерным, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Дозиденко А.А. неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей, штраф в размере 1000рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать Дозиденко А.А. возвратить ООО "Сеть Связной" и за счет ответчика телефон "данные изъяты", imei N, стоимостью 39990 рублей в полной комплектации с выключенной функцией "Найти iPhon" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Профи-Эксперт" расходы оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель считает, что возражение на исковое заявление, представленное по средствам электронной почты не может быть принято судом во внимание и взято за основу при вынесении решения суда, что приведет к тому, что ответчиком не заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что ответчик перечислил денежные средства за товар не надлежащего качества не добровольно, а за пару дней до судебного разбирательства, чтобы уйти от ответственности о взыскании штрафа и неустойки. Для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика было 10 дней с момента обращения к нему с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Ответчик не был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить их в досудебном порядке. Судом неверно установлены критерии соразмерности уменьшения неустойки, а также исключительность обстоятельств дела судом не установлены. Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг не имелось и указанные расходы должны были быть компенсированы в полном объеме. Также считает, что судом безосновательно снижены исковые требования истца в части компенсации морального вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка Дозиденко А.А. направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком. Ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из представленного ответа на претензию следует, что продавец готов удовлетворить требования покупателя при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем предлагает предоставить товар для проведения проверки качества.

Как следует из материалов дела, истец представила товар для проверки его качества в ООО "Судэксперт". По результатам проведенной проверки качества, потребителю выдан акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в телефоне имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Имеются следы внешнего воздействия, следов попадания влаги не выявлено. Товар предоставлен в полной комплектации. Товар имеет признаки нарушения правил эксплуатации, отсутствует smd-элемент на системной плате.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с просьбой в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" провести экспертизу товара за счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступил ответ ООО "Сеть Связной" об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась к эксперту Киселеву А.Г. для проведения независимой экспертизы, по результатам которой в товаре был обнаружен производственный дефект. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Отсутствие по причине плохой пайки элемента (конденсатора) не имеет причинно- следственной связи с не включаемостью системной платы. Средняя стоимость замены устройства по Trade-In составляет 33 540 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза в ООО "Профи-Эксперт", которая подтвердила наличие в товаре скрытого дефекта производственного характера.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями статей 454, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от заключения договора купли-продажи спорного товара. Учитывая, что стоимость товара выплачена истцу до вынесения судом решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данной суммы решением суда.

В данной части решение суда истцом не оспаривалось, в связи с чем не проверялось судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание результаты судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья учитывал отказ ответчика от добровольного исполнения претензии истца, нарушение прав истца как потребителя, и удовлетворил требования в части взыскания неустойки, применив к требованиям о неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, а определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция верно указала, что то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом количества судебных заседаний и сложности дела суд не усмотрел.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, носит оценочный характер и взыскивается по усмотрению суда, в связи с чем, доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что понесенные истцом нравственные страдания судом занижены, необоснованные и ничем не подтверждены.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик перечислил денежные средства за товар не надлежащего качества не добровольно, а за пару дней до судебного разбирательства, чтобы уйти от ответственности о взыскании штрафа и неустойки, не могут являться основанием для отмены вынесенных судебных актов поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дозиденко А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова