Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8939/2022[88-10453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1069/2021 по иску индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича к Гумарову Роману Ильгизовичу о взыскании суммы долга по договору займа, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гумарову Р.И. о взыскании долга по договору займа, в том числе по день фактического исполнения денежных обязательств, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о признании права залога и обращении взыскания на вновь выявленные объекты недвижимости на заложенном земельном участке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ИП Алмаева Э.Х. к Гумарову Р.И. о признании права залога и обращения взыскания на вновь выявленный объект недвижимости на заложенном земельном участке в виде административного бытового здания, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. исковые требования ИП Алмаева Э.Х. удовлетворены частично. С Гумарова Р.И. в пользу ИП Алмаева Э.Х. взыскана задолженность по договору займа, а том числе: основной долг в размере 2870000 руб, проценты в размере 5538503 руб, пени за просрочку оплаты процентов в размере 200000 руб, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 200000 руб.; а также с Гумарова Р.И. в пользу ИП Алмаева Э.Х. взысканы проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы займа/остатка долга до момента фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 2 924 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 2550000 руб.;

- арочный склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 292, 8 кв.м, инв. N, адрес: "адрес", "адрес" тракт, N, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 1238000 руб.;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общая площадь 28 кв.м, инв. N, адрес: "адрес", кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 107000 руб.;

- на ремонтную мастерскую, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 2140000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Гумарову Р.И. в пользу ИП Алмаева Э.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46730 руб, расходы по оплате судебной экспертизе в размер 70800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции. Исковые требования ИП Алмаева Э.Х. к Гумарову Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Гумарова Р.И. в пользу ИП Алмаева Э.Х. взыскана задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 2870000 руб, проценты в размере 2769251, 50 руб, пени за просрочку оплаты процентов в размере 550000 руб, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 550000 руб.; а также взысканы проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно от суммы займа/остатка долга до момента фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на:

- земельный участок, категории земель: землинаселенных пунктов, разрешенное использование: для производственныхцелей, общей площадью 2 924 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2550000 руб.;

- арочный склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 292, 8 кв.м, инв. номер 5/1579, расположенный по адресу: "адрес"3, кадастровый N, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1238000 руб.;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общая площадь 28 кв.м, инв. N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 107000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Гумарова Р.И. в пользу ИП Алмаева Э.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42496, 26 руб, расходы по судебной экспертизе в размер 70800 руб.

В кассационной жалобе ИП Алмаев Э.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Алмаев Э.Х, Гумаров Р.И, представители ООО "Два карата", ООО Регион, МРУ Росфинмониторинг по ПФО. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1/08, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ всумме 800 000 руб. под 6% в месяц на срок 3 месяца.

В качестве обеспечения взятых обязательств сторонами заключен договор залога N 1/08 от 22 августа 2017 г, по условиям которого было ответчиком предоставлено в залог недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью2924 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N;

- арочного склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 292, 8 кв.м, инв. N, адрес: "адрес" тракт, N, кадастровый N;

- гаража, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общая площадь 28 кв.м, инв. N, адрес "адрес", кадастровый N.

В подтверждение получения указанного займа ответчиком выдана истцу письменная расписка от 22 августа 2017 г.

13 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашением N1, по условиям которого сумма займапо договору займа N 1/08 от 22 августа 2017 г. увеличена до 2870000 руб. на условиях под 6% в месяц, срок возврата займа установлен 13 мая 2018 г, возврат процентов и суммы основного займа предусмотрен в соответствии с графиком платежей.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана истцу письменная расписка от 13 февраля 2018 г.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял не в полном объеме, всвязи с чем у него образовалась задолженность, которую стороны согласовали в акте сверки задолженности от 16 мая 2019 г. (т.1 л.д. 22).

26 июля 2019 г. между Гумаровым Р.И, ООО "Регион" и ИП Алмаевым Э.Х. заключено соглашение по переводе долга, по условиям которого Гумаров Р.И. перевел долг на ООО "Регион" с согласия кредитора ИП Алмаевым Э.Х. при условии полного погашения новым должником ООО "Регион" задолженности, в противном случае первоначальный должник и новый должник становится солидарными должниками и кредитор в праве обратиться за исполнением обязательств к любому из них.

19 ноября 2019 г. истец направил ответчику Гумарову Р.И. требование о погашении задолженности по договору займа, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением Гумаровым Р.И. обязательств заемщика по договору займа с учетом дополнительного соглашения образовалась заложенность.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 22 июля 2021 г. задолженность заемщика Гумарова Р.И. по договору займа составляет в сумме 9508503 руб, в том числе: основной долг в размере 2870000 руб, проценты за пользование займом в размере 5538503 руб, пени за просрочку оплаты процентов, самостоятельно уменьшенные истцом, в размере 550000 руб, пени за просрочку оплаты основного долга, самостоятельно уменьшенные истцом, в размере 550000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданскогокодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из условий заключенного сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа, признав расчет задолженности истца обоснованным и арифметически верным, усмотрел основания для взыскания задолженности по договору займа в заявленном истом размере, в том числе суммы долга и договорных процентов, снизив при этом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленный договором займа размер процентов 6% в месяц влечет за собой неосновательное обогащение займодавца и не отвечает требованиям добросовестного поведения участника гражданского правоотношения, является несправедливой, обременительной для заемщика, нарушает баланс интересов сторон, не отвечает принципам разумности и добросовестности, противоречит деловым обыкновениям, в связи с чем снизил сумму задолженности по процентам за пользование займом, рассчитав ее исходя из ставки 3% в месяц, в том числе и проценты за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда определилисходя из 3% в месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 22 августа2017 г. между истцом Алмаевым Э.Х. (физическим лицом) и ответчиком Гумаровым Р.И. (физическим лицом) заключен договор займа N 1/08, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ всумме 800 000 руб. под 6% в месяц на срок 3 месяца.

13 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашением N1, по условиям которого сумма займапо договору займа N 1/08 от 22 августа 2017 г. увеличена до 2870000 руб. на условиях под 6% в месяц, срок возврата займа установлен 13 мая 2018 г.

26 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 об уточнении статуса кредитора и реквизитов, по условиям которого статус индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. распространяется на правоотношения, вытекающие из договора договору займа N 1/08 от 22 августа 2017 г, дополнительного соглашения N 1 от 13 февраля 2018 г. и договора залога N 1/08 от 22 августа 2017 г, заключенных между истцом и ответчиком.

26 июля 2019 г. между Гумаровым Р.И, ООО "Регион" и ИП Алмаевым Э.Х. заключено соглашение по переводе долга, по условиям которого Гумаров Р.И. перевел долг на ООО "Регион" с согласия кредитора ИП Алмаевым Э.Х.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регин" следует, что единственным учредителем (участником) со 100% долей указанного Общества является Гумаров Р.И.

При этом, признавая сумму процентов, исчисленной по ставке 6% в месяц (72% годовых), определенной сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной для заемщика, суд апелляционной инстанции не установилцель получения Гумаровым Р.И. займа от Алмаева Э.Х, не оценил условия договора займа и дополнительных соглашений к нему с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности их для заемщика и соблюдения интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также не дал оценки поведению сторон в рамках сложившихся заемных правоотношений, в нарушение положений статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел конкретных мотивов и подтверждающих их доказательств в обоснование вывода о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на ремонтную мастерскую, расположенную на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, ул. Промзона, не привел мотивы, по которым данные требования истца являются необоснованными.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, и, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взаимосвязаны между собой, приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова