Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8974/2022[88-10596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Михайлова Ивана Викторовича, Михайловой Евдокии Александровны, Карханина Владимира Александровича- Скороходова Александра Викторовича, Комаровой Натальи Геннадьевны, Михайловой Надежды Александровны, Михайлова Геннадия Анатольевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делуN 2 - 1270/2021 по иску Михайлова Ивана Викторовича, Михайлова Андрея Викторовича, Михайловой Евдокии Александровны, Карханина Владимира Александровича, Комаровой Натальи Геннадьевны, Михайловой Надежды Александровны, Михайлова Геннадия Анатольевича к Сельскохозяйственной артели им. Пушкина, акционерному обществу "Оренбургнефть" о признании незаконными договоров аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу представителя Сельскохозяйственной артели им. Пушкина Божкова Е.В, представившего доверенность от 17 июня 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Н.Г, действующая в интересах Карпова А.П, Михайлов И.В, Михайлов А.В, Михайлова Е.А, Карханин В.А. в лице представителя Товбина А.Л, Михайлова Н.А, Михайлов Г.А. обратились в Бузулукский районный суд Оребургской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственной артели имени Пушкина, акционерному обществу "Оренбургнефть" о признании незаконными договоров аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2011 г..между Сельскохозяйственной артелью имени Пушкина, в лице председателя Башкатова О.Н, и Долговой М.Н, действующей от имени Долгова А.П, Михайлова И.В, Михайлова А.В, Михайлова В.П, Михайловой Е.А, Карханина А.С, Карханина В.А, Карханиной М.А, Карповой Л.А, Михайловой Н.А, Михайлова Г.А, Толмачевой Н.И. заключен договор аренды земельных долей на принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N местоположение: "адрес", Твердиловский сельсовет, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала N общей площадью 151, 8 гектаров для целей сельскохозяйственного использования в виде выращивания сельскохозяйственных культур. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. Договор аренды в соответствии с пунктом 4.2 договора продлевался и действовал до 10 апреля 2018 г..В апреле 2018 г..истцам стало известно, что в нарушение договора аренды земельных долей от 11 июля 2011 г..арендатор без уведомления арендодателя сдал арендуемый земельный участок в субаренду ПАО "Оренбургнефть" для целей, не предусмотренных договором аренды и получал за это арендную плату за период с 1 августа 2011 г..по 5 апреля 2018 г..денежную сумму в размере 1 035 314 руб. В связи с существенным нарушением п. 3.1 договора аренды земельного участка арендатором, 10 апреля 2018 г..на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка договор аренды земельных долей от 11 июля 2011 г..был расторгнут. В течение длительного времени истцы пытались ознакомиться с договором субаренды указанного земельного участка, однако, такой договор ответчики не представляли, ссылаясь на то, что истцы не являлись стороной такого договора. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2(1)-255/2021 (2(1)-2464/2020), по запросу суда АО "Оренбургнефть" представило в судебное заседание копии двух договоров аренды земельных участков: за 2014 и 2016 гг.

За период с июля 2011 г..по январь 2014 г, а также за 2015, 2017, 2018 гг, ответчики не представили договоры аренды указанного земельного участка. Договоры аренды земельных участков не содержат сведений, для каких именно целей сдаются в аренду земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения. В нарушение требований закона договор аренды земельных долей от 11 июля 2011 г..на принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", Твердиловский сельсовет, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:2406003, общей площадью 151.8 гектаров для целей сельскохозяйственного использования в виде выращивания сельскохозяйственных культур заключен между Сельскохозяйственной артелью имени Пушкина, в лице председателя Башкатова О.Н. и Долговой М.Н, действующей от имени Долгова А.П, Михайлова И.В, Михайлова А.В, Михайлова В.П, Михайловой Е.А, Карханина А.С, Карханина В.А, Карханиной М.А, Карповой Л.А, Михайловой Н.А, Михайлова Г.А, Толмачевой Н.И. без проведения общего собрания участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании не принимали решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. При заключении указанного договора аренды представитель участников долевой собственности Долгова М.Н. не подтвердила свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Долгова М.Н. не являлась уполномоченным лицом для заключения указанного договора аренды в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г..N 101-ФЗ.

Истцы просили признать незаконными и недействительными договоры аренды земельного участка: регистрационный N802 от 07 июля 2011 г, регистрационный N832 от 15 июня 2012 г, регистрационный NОН-0834/13 от 28 мая 2013 г, регистрационный N7700014/1842Д от 23 июня 2014 г, регистрационный N7700014/2707Д от 22 апреля 2015 г, регистрационный N7700016/0383Д от 22 июня 2016 г, регистрационный N7700017/0562Д от 03 апреля 2017 г, в части земельного участка с кадастровым номером N заключенные между Сельскохозяйственной артелью имени Пушкина и АО "Оренбургнефть" на принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N местоположение: "адрес", Твердиловский сельсовет, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала N

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

На кассационную жалобу сто стороны АО "Оренбергнефть" поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2022г. представитель истцов Михайлова И.В, Михайлова А.В, Михайловой Е.А, Карханина В.А. - Скороходов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что заключенные арендатором договора аренды нарушили права и законные интересы истцов, на передачу права аренды АО "Оренбургнефть" собственники земельных долей согласие не давали, от СХА "Артель" истца получали арендные платежи.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N27, общей площадью 1518000 кв.м, местоположение: "адрес", Твердиловский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N.

11 июля 2011 г. Долгова М.Н, действующая от своего имени и от имени Долгова А.П, Михайлова И.В, Михайлова А.В, Михайлова В.П, Михайловой Е.А, Карханиной М.А, Карповой Л.А, Михайловой Н.А, Михайлова Г.А, Толмачевой H.И. (арендодатели) заключила договор аренды земельных долей с СХА имени Пушкина (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером N местоположение "адрес", Твердиловский сельсовет, земельный участок расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала N общей площадью 151, 8 га, для целей сельскохозяйственного использования в виде выращивания сельскохозяйственных культур, сроком на три года и вступает в силу с момента подписания. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон на иных условиях, либо, в случае не расторжения, считается продленным на тат же срок.

Договор аренды от 11 июля 2011 г. государственную регистрацию в органах регистрации не проходил.

Материалами дела подтверждается, что стороны исполняли в полном объеме принятые на себя по договору аренды обязанности и реализовали соответствующие права: СХА имени Пушкина владело земельным участком, а истцы получали арендную оплату.

10 апреля 2018 г. в связи с тем, что арендатор без уведомления арендодателя сдал арендуемый земельный участок в субаренду АО "Оренбургнефть" для целей, не предусмотренных договором аренды, и получал за это арендную плату, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 11 июля 2011г.

Согласно договору N802 от 07 июля 2011 г. СХА имени Пушкина передает, а ОАО "Оренбургнефть" принимает в аренду на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельный участок, определенный в соответствии с Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N1 указанного договора, арендуемый земельный участок является частью земельного участка, расположенного в границах кадастровых N

По договору N832 от 15 июля 2012 г. СХА имени Пушкина передает, а ОАО "Оренбургнефть" принимает в аренду на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельный участок, определенный в соответствии с Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N1 указанного договора, арендуемый земельный участок является частью земельного участка, расположенного в границах кадастровых кварталов N

На основании договора NОН-О834/13 от 28 мая 2013 г. СХА имени Пушкина передает, а ОАО "Оренбургнефть" принимает в аренду на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельный участок, определенный в соответствии с Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N1 указанного договора, арендуемый земельный участок является частью земельного участка, расположенного в границах кадастровых кварталов N

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истцы стороной оспариваемых договоров субаренды не являются, оспариваемые договора прекратили свое действие, земельный участок возращен, достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушены права истцов, которые будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В, Михайлова А.В, Михайловой Е.А, Карханина В.А, Комаровой Н.Г, Михайловой Н.А, Михайлова Г.А.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчиков о применении к заявленным истцами требованиям срока исковой давности, суд указал, что о том, что спорные договоры заключены между ответчиками истцы узнали в апреле 2018 г, что послужило основанием для расторжения договора аренды от 11 июля 2011 г. (соглашение о расторжении договора аренды от 10 апреля 2018 г.) с настоящем иском истцы обратились только 12 мая 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не использовался по назначению, поэтому имеются основания для признания договоры аренды недействительным, не подтверждаются материалами дела, основаны неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для признания договора аренду недействительным, при их доказанности, могут быть основанием для прекращения договора аренды и взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Михайлова И.В, Михайловой Е.А, Карханина В.А. - Скороходова А.В, Комаровой Н.Г, Михайловой Н.А, Михайлова Г.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова Ивана Викторовича, Михайловой Евдокии Александровны, Карханина Владимира Александровича - Скороходова Александра Викторовича, Комаровой Натальи Геннадьевны, Михайловой Надежды Александровны, Михайлова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи