Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9014/2022[88-10638/2022]

УИД 63MS0058-01-2021-003531-46

Дело N88-10638/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Степановой Гульчиры Биктимировны на решение мирового судьи судебного участка N58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3161/2021 по иску Степановой Гульчиры Биктимировны к Шабалину Алексею Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Г.Б. обратилась в суд с иском к Шабалину А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что ответчиком у истца был похищен сотовый телефон марки "Samsung" модели "GalaxyA50" стоимостью 8000 руб, в чехле кейс-книжке стоимостью 500 руб. Приговором суда от 21 июня 2021 г. Шабалин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, а также в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4500 руб. с учетом частичного возмещения Шабалиным А.А. 4000 руб. в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что указанный сотовый телефон был приобретен истцом в кредит стоимостью 20387 руб, истец Степанова Г.Б. просила взыскать убытки в размере 11887 руб. (20387 руб. - 8500 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 04 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Степановой Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе Степанова Г.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Степановой Г.Б, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г. Шабалин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, гражданский иск потерпевшей Степановой Г.Б. удовлетворен частично, с Шабалина А.А. в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4500 руб. В удовлетворении гражданского иска Степановой Г.Б. к Шабалину А.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Указанным приговором установлено, 27 апреля 2021 г. Шабалин А.А. совершил кражу принадлежащего Степановой Г.Б. сотового телефона марки "Samsung" модели "GalaxyA50" стоимостью 8000 руб, в чехле кейс-книжке стоимостью 500 руб, причинив Степановой Г.Б. значительный материальный ущерб в размере 8500 руб.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по головным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г. в отношении Шабалина Алексея Александровича оставлен без изменения.

По условиям кредитного договора N 61756149044 от 26 сентября 2019 г, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" и Степановой Г.Б, последней был предоставлен кредит на оплату товаров в сумме 20387 руб.

Из кассового чека от 26 сентября 2019 г. следует, что Степановой Г.Б. на сумму 20387 руб. были приобретены следующие товары: телефон марки "SAMSUNG" модели "GALAXY50" стоимостью 13585 руб, кейс-книжка марки "SAMSUNG" стоимостью 2123 руб, программа страхования "Комплексная защита" стоимостью 4379 руб, услуга подключения "Би Анлим" стоимостью 300 руб.

Кредитные обязательства Степановой Г.Б. по указанному договору исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба, причиненный преступлением, а также то, что в рамках уголовного дела с ответчика в пользу истца с учетом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 4000 руб, взыскано 4500 руб, не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков в виде сумм, выплаченных истцом по кредитным обязательствам.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами и не получили бы правовую оценку.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Степановой Г.Б.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Гульчиры Биктимировны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова