Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9059/2022[88-10876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Суркова Дмитрия Васильевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4347/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галактика" к Индивидуальному предпринимателю Суркову Дмитрию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галактика" удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Суркова Дмитрия Васильевича передать собственникам помещений многоквартирного дома "адрес" путем монтажа двух металлических пролетов забора с ковальными элементами, Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галактика" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2017 года управляющая компания ООО "УК Уют" по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключило договор с ИП Сурковым Д.В. об изготовлении металлического ограждения по периметру данного дома на сумму 214 500 руб. в срок 35 дней.

В соответствии с п. 2.2.3. договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение одного календарного дня.

В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ от 29 декабря 2017 года ИП Сурков Д.В. выполнил работы по производству металлоконструкции (ограждения), и передал их ООО "УК Уют".

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО УК "Галактика" согласно договору управления от 20 октября 2018 года.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что оплата работ ИП ФИО1 по данному договору не была произведена в полном объеме, задолженность составляет 164 500 руб.

Ссылаясь на то, что по истечении трех лет после подписания акта приема-передачи выполненных работ в 2021 году ответчик незаконно демонтировал и вывез часть металлического ограждения, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оснований для демонтажа двух металлических пролетов забора у ответчика не имелось, так как с момента передачи и установления ограждения по адресу: "адрес", оно перешло в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а требования о погашении задолженности ИП ФИО1 к управляющей компании не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 702, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал следующее.

Согласно публичной кадастровой карте Ульяновской области, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, земельный участок под многоквартирным жилым дома по "адрес" сформирован и находится в частной собственности собственников помещений многоквартирного дома, имеет кадастровый N.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе и ограждение жилого дома, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников у многоквартирного дома не возникло право собственности на спорное имущество и управляющая компания не обладает правом на обращение с иском в суд, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу возложенных на управляющую компанию полномочий в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора на выполнение подрядных работ между прежней управляющей компанией и ответчиком от 23 ноября 2017 года, суды обоснованно признали ООО "УК "Галактика" надлежащим истцом по данному иску.

Согласно перечню общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору управления от 20 октября 2018 года, к общему имуществу относятся и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома.

Также мотивированно суд апелляционной инстанции указал, что факт неоплаты в полном объеме работ ответчика по данному договору не является основанием для демонтажа уже переданного по договору и установленного ограждения, а являлся основанием для предъявления требования об оплате выполненных работ по договору. Демонтировав часть ограждения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик избрал неверный способ защиты нарушенного права на оплату выполненных им работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что в силу ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, ответчик (подрядчик) имел право на удержание, т.е. на оставление у себя выполненного им результата работ, но в том случае, если бы он не передал его по акту приема-передачи. Поэтому демонтаж уже переданного по акту и установленного ограждения, не является удержанием как таковым по смыслу данной нормы.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить нормы, предусмотренные ст. 359, ст. 489, ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений по договору купли-продажи имущества, так как они не могут быть применены к правоотношениям сторон по договору подряда.

Довод заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области, обоснованно был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку спор не носит экономический характер в силу возникновения правоотношений по пользованию общим имуществом собственниками многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Суркова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Мурзакова Н.П.