Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9068/2022[88-10750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. по гражданскому делу N2-1039/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мошковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мошковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 65 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 109 470 руб. 53 коп, в том числе: основной долг - 53 136 руб. 08 коп, проценты за пользование кредитом - 12 365 руб. 97 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 43 968 руб. 48 коп, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 111 890 руб. 53 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3 389 руб. 41 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 65 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 109 470 руб. 53 коп, в том числе: основной долг - 53 136 руб. 08 коп, проценты за пользование кредитом - 12 365 руб. 97 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 43 968 руб. 48 коп, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 111 890 руб. 53 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска также указано, что после введения в отношении банка процедуры банкротства конкурсному управляющему не был передан кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в подтверждение доводов иска о заключении сторонами данного договора на приведенных истцом условиях представлена выписка по счету ответчицы (л.д. 8-9).

Как видно из содержания письменных возражений Мошковой Е.В. на иск, ответчица факты заключения между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных истцом условиях, получения денежных средств по данному договору в размере 65 000 руб. и наличия кредитной задолженности в заявленном истцом размере не отрицала, указав лишь на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока исковой давности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Тихоновой Н.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно признал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем подлежащим внесению по кредитному договору периодическим платежам правильными, поскольку согласно условиям кредитного договора последний платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи