Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9071/2022[88-10743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3407/2021 по иску Ахметшина ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Ахметшина Л.Г. - Гимадиева Л.А, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Л.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахметшина Л.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 677 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, исковые требования в остальной части оставлены без удовлетво-рения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Казани взыскана сумма в размере 10 270 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что заявленое событие не отвечает условиям договора, ишемическая болезнь сердца носила длительный характер и возникла до заключения договора страхования.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетво-рения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 мая 2019 г. между Ахметшиной Л.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев по программе финансовая защита "Автофорсаж плюс", по рискам: "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность N группы в результате несчастного случая и болезни", "Стационарное лечение в результате несчастного случая", на срок с 15 мая 2019 г. до 14 мая 2021 г, страховой суммой 677 000 руб.

12 июля 2020 г. Ахметшина Л.Р. умерла.

В соответствии с посмертным эпикризом от 14 июля 2020 г. установлен диагноз: "Новая коронавирусная инфекция COVID - 19 тяжелая форма (не-подтвержденная ФБУЗ) U07.2. Внебольничная двусторонняя интерстициаль-ная пневмония, тяжелой степени. ДНЗ. КТЗ Гипертоническая болезнь 3 стадии риск 4 с поражением сердца (ГЛЖ, ХСН). Нарушения проводимости сердца по типу ПБПНПГ. ХСН 26. ФКЗ. Ожирение 4 степени. Сахарный диабет 2 типа, декомпенсированный. Целевой НbАС 7, 5%. Тромбоцитопения".

Согласно патологоанатомическому заключению от 13 июля 2020 N N: непосредственной причиной смерти Ахметшиной Л.Р. явилось развитие сердечной недостаточности, вследствие ХИБС.

Выписка из амбулаторной карты больной ГАУЗ "Городская поликли-ника N N" сведений о постановке Ахметшиной Л.Р. на учет с хронической ишемической болезнью сердца не содержит.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выво-ду, что происшедшее событие (смерть застрахованного лица) отвечает крите-рию страхового случая, поскольку оно наступило в результате заболевания, которое диагностировано у застрахованного лица впервые.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юриди-чески значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий примене-нию, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановле-ниями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи