Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9092/2022[88-11044/2022]

N

"10" июня 2022 года "адрес"

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Галлямовой Раушании Габдулхаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N по встречному исковому заявлению Галлямовой Раушании Габдулхаевны к Ямалтдиновой Резеде Ахатовне, Ямалтдинову Эльмиру Мирсаитовичу, Ямалтдиновой Сирине Миншакировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ямалтдинова Р.А, Ямалтдинов Э.М, Ямалтдинова С.М, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Галлямовой Р.Г. и с учетом уточнения исковых требований просили суд признать согласованной границу земельного участка от точки 25 до точки н1 согласно межевому плану от 25 февраля 2019 года.

Галлямова Р.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинову Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возложении на ответчиков обязанности перенести забор в исходное положение и возвратить ей часть изъятого у нее земельного участка.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года исковые требования Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинова Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Галлямовой Р.Г. о понуждении согласовать границу смежных земельных участков и признании границы участков согласованной удовлетворены.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года встречное исковое заявление Галлямовой Р.Г. о восстановлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой в судебное заседание истца по встречному иску и его представителя.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в отмене определения суда от 18 июля 2019 года Галлямовой Р.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года отменено, заявление Галлямовой Р.Г. об отмене определения суда от 18 июля 2019 года удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Галлямовой Р.Г.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года производство по делу по встречному иску Галлямовой Р.Г. приостановлено в связи с кассационным обжалованием Ямалтдиновой Р.А. определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

27 января 2021 года Галлямова Р.Г. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Галлямовой Р.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинова Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Галлямовой Р.Г. о согласовании границы смежных земельных участков.

На указанное определение суда Галлямовой Р.Г. подана частная жалоба.

27 октября 2021 года производство по встречному исковому заявлению Галлямовой Р.Г. к Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинову Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о восстановлении границ земельного участка возобновлено.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года исковые требования Галлямовой Р.Г. к Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинову Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о восстановлении границ земельного участка выделено в отдельные производство.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года производство по гражданскому делу по иску Галлямовой Р.Г. к Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинову Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о восстановлении границ земельного участка приостановлено до рассмотрения по существу вопроса об отмене заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинова Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Галлямовой Р.Г. о понуждении к согласованию границ смежных земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Галлямова Р.Г. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года, считая его незаконным.

09 июня 2022 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Галлямовой Р.Г. об отводе судьи Назейкиной Н.А, в котором заявитель ссылается на п.3 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайство об отводе судьи не имеется и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, не представлено.

Рассмотрение дела подлежит рассмотрению в том составе суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Принимая по делу определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию по гражданскому делу по иску Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинова Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Галлямовой Р.Г. о согласовании границ смежных земельных участков имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что рассмотрение по существу вопроса об отмене заочного решения по иску Ямалтдиновых никак не препятствовало рассмотрению самостоятельного иска Галлямовой Р.Г. к Ямалтдиновым о восстановлении границ земельного участка, поскольку на момент вынесения судом определения о приостановлении производства по делу производство по гражданскому делу по иску Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинова Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Галлямовой Р.Г. о согласовании границ смежных земельных участков и признании границ участков согласованными не велось, так как заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года не отменено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение по существу вопроса об отмене заочного решения от 18 июля 2019 года не препятствует рассмотрению самостоятельного иска Галлямовой Р.Г. к Ямалтдиновым о восстановлении границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Галлямовой Р.Г. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

в удовлетворении заявления Галлямовой Р.Г. об отводе судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А. отказать, рассмотрение кассационной жалобы продолжить в том же составе суда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галлямовой Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина