Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9101/2022[88-10751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камашева П.Е. в лице представителя Старикова Д.Р, действующего на основании доверенности, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-2769/2021 по иску Камашева П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Камашева П.Е, представителя истца Камашева П.Е. ? адвоката Старикова Д.Р. действущего на основании ордера, представителей ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" Саттаровой Н.А, Кислицина А.Е, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камашев П.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Е. Камашева к ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-5", ООО "УК "ТрансТехСервис" о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично (Дело N2-8413/2019, Том 3, л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Эксперт" расходов за проведение экспертизы в размере 20 992 рублей (Дело N2-8413/2019, Том 3, л.д. 90).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 11 февраля 2020 года отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.Е. Камашева, ООО "УК "ТрансТехСервис" обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Кроме того, с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу П.Е. Камашева взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 16 000 рублей, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение решение суда в части замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "ТрансТехСервис" направлял требование о передаче нового автомобиля. Однако до настоящего времени требования судебного акта не исполнены.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (ремонта автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 000 рублей, неустойку за нарушение сроков замены некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 568 000 рублей, неустойку за просрочку замены некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации, с момента принятия судом решения (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и до дня фактического исполнения судебного акта, из расчета 1% за каждый день, подлежащую начислению на стоимость нового автомобиля в размере 2 200 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г, с учетом определения того же суда от 22.03.2021 об исправлении описки, исковые требования Камашева П.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Камашева П.Е. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, неустойку за просрочку замены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также неустойку за просрочку замены автомобиля в размере 1%, подлежащую начислению исходя из стоимости автомобиля 600 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г. в части взыскания неустойки за просрочку замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу П.Е. Камашева неустойку за просрочку замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости автомобиля в 600 000 рублей до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Истец Камашев П.Е. и его представитель адвокат Стариков Д.Р. действущий на основании ордера, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" ? Саттарова Н.А, Кислицин А.Е, действующие на основании доверенностей, участвующие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года исковые требования П.Е. Камашева к ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-5", ООО "УК "ТрансТехСервис" о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично (дело N2-8413/2019, том 3, л.д. 22-27).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 11 февраля 2020 года отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.Е. Камашева, ООО "УК "ТрансТехСервис" обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Кроме того, с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу П.Е. Камашева взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 16 000 рублей, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

По рассматриваемому делу истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда им были изменены требования к ответчику на замену автомобиля. В связи с этим истец также просил о взыскании неустойки за просрочку замены автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истцом на приобретение автомобиля было затрачено 600 000 рублей, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку замены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размеры неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, до 22000 рублей и 35000 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца П.Е. Камашева - Д.Р. Старикова, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части начала взыскания неустойки за просрочку замены автомобиля не согласился, поскольку судебная коллегия апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязала ответчика произвести замену транспортного средства до указанной даты, соответственно, просрочка исполнения данного судебного акта начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вопреки доводам жалобы о необоснованности расчета неустоек от стоимости автомобиля в 600000 рублей, истцом относимые и допустимые доказательства иной стоимости транспортного средства за расчетный период суду не представлены, следовательно, расчет неустоек с названной суммы признал правомерным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом первой инстанции установлен, а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу П.Е. Камашева штрафа также правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом штрафа, поскольку он производился не с присужденных к взысканию сумм. Тогда как размер штрафа с присужденных в пользу истца сумм составит 29000 рублей (22000 рублей + 35000 рублей + 1000 рублей/2).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в силу его несоразмерности суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 10000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласился и оставил решение суда в этой части без изменения.

Как верно указал суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о не взыскании судом штрафа по требованию истца за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств и неправильном толковании норм материального права. В данном случае штраф определен в размере пятидесяти процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В удовлетворении остальной части требований истца, согласно резолютивной части решения, судом отказано. Таким образом, доводы истца о том, что его требование о взыскании штрафа не рассмотрено, не основано на материалах дела.

В остальной части решение суда не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камашева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи