Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9102/2022[88-10641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2371/2021 по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по иску Грушина С. Ф. к акционерного общества "Совкомбанк страхование", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г, по кассационной жалобе Грушина С. Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" - Баландину А. В. (доверенность N от 3 июня 2021 г, доверенность в порядке передоверия б/н от 16 июня 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, просившей оставить жалобу Грушина С.Ф. без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 4 июня 2021 г. N У-21- 58301/5010-008, указав, что 28 декабря 2020 г. Грушин С.Ф. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая. 22 января 2021 г. ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ВекторЛайн. Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 307548, 55 руб. Грушин С.Ф. обратился с целью проведения восстановительного ремонта в ООО "Автогарант", где ему было отказано в приеме автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Грушину С.Ф. транспортного средства KIA QUOURIS, государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA QUOURIS) составила 495 800 руб.

16 марта 2021 г. Грушин С.Ф. получив отказ в выплате страхового возмещения, обратился в АО "Совкомбанк страхование" с претензией. Решением финансового уполномоченного по обращению Грушина С.Ф. заявлением требования удовлетворены частично.

С указанным решением страховая компания АО "Совкомбанк страхование" не согласно, ссылаясь на его незаконность, на отсутствие у Грушина С.Ф. права на получение страхового возмещения в денежном выражении и просило суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного.

К участию в деле по заявлению АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного привлечены в качестве заинтересованных лиц Фахретдинов В.В, Юртаев А.В.

Грушин С.Ф. обратился с иском к АО "Совкомбанк страхование", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" (далее - Служба финансового уполномоченного), в котором полагал незаконным решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае его неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, просил суд взыскать с АО "Совкомбанк страхование" неустойку за период с 28 января 2021 г. по 15 июля 2021 г. в размере 400 000 руб, в случае ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку с 16 июля 2021 г. по день вынесения решения Финансового уполномоченного и по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, а также взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда заявление АО "Совкомбанк страхование" и иск Грушина С.Ф. объединены в одно производство.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования Грушина С.Ф. и заявление АО "Совкомбанк страхование" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-21-58301/5010- 0088 от 4 июня 2021 г, с изложением абзаца 4 резолютивной части указанного решения в следующей редакции: взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Грушина С.Ф. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб. за период с 28 января 2021 г. по 1 октября 2021 г; неустойку в размере 1% в день от суммы 313 000 руб. (3 130 руб. в день), за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб. в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 30 000 руб.

Взыскано с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Грушина С.Ф. расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе Грушина С.Ф. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части снижения размера неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу Грушина С.Ф. АО "Совкомбанк страхование" просит оставить судебное постановление в части снижения размера неустойки без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Совкомбанк страхование", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Фахретдинова В.В. и принадлежащего Грушину С.Ф. ТС KIA QUOURIS, находящегося под управлением Юртаева А.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фахретдинов В.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Фахретдинова В.В.- ПАО САК "Энергогарант", истца - АО "Совкомбанк страхование".

28 декабря 2020 г. Грушин С.Ф. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

25 января 2021 г. Грушину С.Ф. посредством почтового отправления выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ВекторЛайн", расположенное по адресу: "адрес".

Согласно заказ-наряду СТОА ООО "ВекторЛайн" стоимость восстановительного ремонта ТС KIA QUOURIS составила 307548, 55 руб.

Судами также установлено, что между ООО "Автогарант" и ООО "ВекторЛайн" заключен договор N от 27 октября 2020 г, согласно которому ООО "Автогарант" осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств. В настоящее время договор является действующим.

Грушин С.Ф. обратился к ООО "Автогарант" с соответствующим заявлением о ремонте транспортного средства.

4 февраля 2021 г. ООО "Автогарант" отказало Грушину С.Ф. в приеме автомобиля на ремонт по причине отсутствия согласования о стоимости ремонта со страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" стоимость восстановительного ремонта ТС KIA QUOURIS составляет 495 800 руб.

16 марта 2021 г. Грушин С.Ф. обратился к АО "Совкомбанк страхование" с претензией о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Грушин С.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП Куркулева А.С. в заключении от 19 мая 2021г. NУ-21-58301/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС KIA QUOURIS, в части повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа - 487 300 руб, с учетом износа - 313 000 руб.

По результатам обращения Грушина С.Ф. Финансовым уполномоченным 4 июня 2021 г. вынесено решение по делу NУ-21-58301/5010-008, которым с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Грушина С.Ф. страховое возмещение в размере 313 000 руб, в удовлетворении требования о выплате финансовой санкции отказано.

В абзаце 4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО "Совкомбанк страхование" пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, а именно в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Грушина С.Ф. неустойку за период, начиная с 28 января 2021 г. по дату фактического исполнения АО "Совкомбанк страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями подпункта "б" части 1 статьи 7, пункта 15.1, подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, учитывая, что экспертное заключение ИП Куркулева А.С. сторонами не оспаривалось, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и отказа СТОА в проведении ремонта по направлению страховщика ввиду несогласованности стоимости ремонта со страховой компанией, согласился с решением Финансового уполномоченного о праве потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении в размере определенном указанным экспертным заключением с учетом износа и обязанности страховщика уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в части изложения абзаца 4, исходя из обязанности страховой компании на основании пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО уплатить потерпевшему неустойку за период начиная с 28 января 2021 г. (21 день после обращения Грушина С.Ф. с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов) по день фактического исполнения обязательства, признав вывод Финансового уволоченного о взыскании неустойки только в случае несвоевременного исполнения его решения страховщиком, основанном на неверном применении норм Закона об ОСАГО.

При этом, судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего за период с 28 января 2021 г. по 01 октября 2021 г. до 30 000 руб. и указано на взыскание неустойки в пользу Грушина С.Ф. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 313 000 руб. с 2 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив как несостоятельные доводы АО "Совкобанк Страхование" о надлежащем исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства потерпевшего и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Грушину С.Ф, превышает 400 000 руб, что установлено экспертным заключением, положенным в основу решения Финансового уполномоченного, а также представленной истцом досудебной оценкой. При этом, Грушин С.Ф. предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб. Размер доплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не был согласован, хотя стоимость восстановительного ремонта превысила максимальный размер страхового возмещения, в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта и условия доплаты не указаны. Грушин С.Ф. имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем Финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 313 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы АО "Совкомбанк страхование" о проведенном Грушиным С.Ф. на момент спора ремонта автомобиля на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку закон не содержит запрета на восстановление поврежденного транспортного средства после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В действиях Грушина С.Ф. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребление правом, направленных на его обогащение без намерения восстановить автомобиль, судом не установлено и доводы АО "Совкомбанк страхование" о недобросовестном поведении Грушина С.Ф. отклонены как необорванные.

Доводы АО "Совкомбанк страхование" о незаконном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отклонены судом, как основанные на неверном толковании пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и без учета разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "Совкомбанк страхование" о недостаточном снижении размера неустойки и доводы Грушина С.Ф, выражающие не согласие со снижением неустойки, полагая, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" доводы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, о проведении Грушиным С.Ф. восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела, об отсутствии оснований для взыскании неустойки, о недобросовестном поведении потерпевшего были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявитель о том, что Грушин С.Ф. обладает тремя автомобилями KIA QUOURIS и использует их как источник получения незаконных страховых выплат, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего при разрешении настоящего спора не установлено, материалы дела не содержат сведений о совершении потерпевшим каких-либо противоправных действий, направленных на незаконное получение страховых выплат при использовании принадлежащего ему автомобиля.

Не состоятельны к отмене либо изменению доводы кассационной жалобы Грушина С.Ф. о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Выводы судов о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Грушина С. Ф. и акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: