Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9106/2022[88-10796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиевой Гузель Ильгизяровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-8371/2021 по иску Валиевой Гузель Ильгизяровны к Курчаковой Людмиле Геннадьевне, Мясникову Геннадию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Курчаковой Л.Г. и Мясникова Г.И, ООО "Май" и ООО "Май-Плюс" Деревлевой Э.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Г.И. обратилась в суд с иском к Курчатовой Л.Г, Мясникову Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что решением Набережночелнинского городской суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г. иск Валиевой Г.И. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "Май" взысканы уплаченные денежные средства в размере 42500 рублей, убытки в размере 3200 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 255800 рублей, неустойка в размере 19573 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160561 рублей 50 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 17 июля 2019 г, после чего 29 июля 2021 г. истцу выдан исполнительный лист ФС N 024696732. На основании выданного исполнительного документа 20 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 50876/19/16057-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника; исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Май" являются ответчики, доли которых в уставном капитале общества составляют по 50%. 8 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, в связи с предоставлением сведений о признании лицензии ООО "Май" утратившей силу. Ссылаясь на то, что ответчики продолжают свою деятельность в организации под названием ООО "Май-Плюс", сознательно пытаются уйти от кредитных обязательств, а также на то, руководитель общества не предпринял разумных мер по погашению имеющейся задолженности перед истцом, не предпринял мер для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, истец просил привлечь учредителей Курчатову Л.Г, Мясникова Г.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в размере 501635 рублей 48 копеек.

Решением Набережночеднинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. исковые требования Валиевой Г.И. удовлетворены. Взысканы с Курчаковой Л.Г. в пользу Валиевой Г.И. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 501 635 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Валиевой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Валиева Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО "Май" создано 12 июля 2007 г, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Май" являются - Курчакова Л.Г. и Мясников Г.И, доли которых в уставном капитале общества составляют по 50%, генеральным директором является - Курчакова Л.Г.

Заочным решением Набережночелнинского городской суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г. исковые требования Валиевой Г.И. удовлетворены частично, за некачественно оказанные медицинские услуги в ее пользу с ООО "Май" взысканы денежные средства в размере 42500 руб, убытки в размере 3200 руб, расходы на устранение недостатков в размере 255800 руб, неустойка в размере 19573 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160561 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2019 г.

Истцу выдан исполнительный лист ФС N 024696732 от 29 июля 2019 г. и возбуждено исполнительное производство N 50876/19/16057-ИП от 20 сентября 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны от 24 марта 2020 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возращен взыскателю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что па момент окончания исполнительного производства у ООО "Май" отсутствовало имущество и денежные средства на счетах для удовлетворения требований истца, требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявления требований к основному должнику истцом выполнено, а ответчик Курчакова Л.Г. обязанность своевременно обратиться в арбитражный суд не исполнила, в связи с чем, она как генеральный директор должника ООО "Май" должна нести перед истцом субсидиарную задолженность за неисполнение обязательств ООО "Май".

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Курчаковой Л.Г, суд апелляционной инстанции отменяя его и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО "Май" банкротом не имеется, при этом сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся па счетах, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица. То обстоятельство, что ответчик Курчакова Л.Г. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика Курчаковой Л.Г, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд апелляционной инстанции сослался на то, что решения арбитражного суда о признании ООО "Май" банкротом не имеется, при этом сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся па счетах, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица.

Между тем, суд не учел следующее.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее ликвидация.

Соответственно, одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических.

В исковом заявлении, равно как и в кассационной жалобе истец указывала на то, что имеются основания полагать, что ответчики пытаются уйти от исполнения обязательств перед истцом как кредитором по исполнительному производству в отношении ООО "Май", которое фактически деятельность не осуществляет, сдает нулевые декларации. При этом, ответчики создали идентичную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Май-Плюс" (учредителями данного общества являются Мясников Г.И, доля в уставном капитале 50%, Курчакова Л.Г, доля в уставном капитале 50%, генеральным директором общества является Мясников Г.И.), согласно выпискам из ЕГРЮЛ, у данных обществ имеется одинаковый код и наименование вида деятельности: 86.21 Общая врачебная практика.

Поскольку право кредитора общества на судебную защиту своих прав и возмещение убытков не должно ставиться в зависимость от совершения (либо не совершения) налоговым органом юридически значимых действий по исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку поведению ответчиков, выразившемуся в оказании влияния на фактическое прекращение деятельности ООО "Май", установлении причин невозможности исполнения обязательств перед истцом.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежало бремя доказывания добросовестности или разумности своих действий, в том числе соответствия их действий (бездействий) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, суд необоснованно возложил на истца негативные последствия не совершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормативные положения не применил, а его выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истца без полного исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора при неправильном распределении бремени доказывания, являются преждевременными.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом пересмотре дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-8371/2021 по иску Валиевой Гузель Ильгизяровны к Курчаковой Людмиле Геннадьевне, Мясникову Геннадию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух