Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9111/2022[88-10649/2022]

Дело N88-10649/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Хузягалеева Марата Миннехматовича на судебный приказ N2-1301/2013 от 12 сентября 2013 г, определение мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района г. Ижевска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-1301/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Монолит-Ижевск" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хузягалеева Марата Миннехматовича,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-1301/2013 на взыскание с Хузягалеева М.М. в пользу ООО "Финансовая группа "Монолит-Ижевск" задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30 сентября 2021 г. Хузягалеев М.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района г. Ижевска от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г, Хузягалееву М.М. отказано в в отмене судебного приказа N2-1301/2013 от 12 сентября 2013 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска УР о взыскании с Хузягалеева М.М. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Хузягалеев М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Хузягалеева М.М. задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2013 г. судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации должника, указанному при заключении кредитного договора. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

30 сентября 2021 г. Хузягалеев М.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. Хузягалееву М.М. отказано в отмене судебного приказа от 13 сентября 2013 г, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, мировым судьей не приняты во внимание, поскольку они не существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, и апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Хузягалеева М.М. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Действующее законодательство не предполагает возможность обжалования указанного определения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пунктах 31, 33, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по смыслу которых на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим не препятствует обжалованию определения об отказе в отмене судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. никаким образом не повлияло на возможность оспаривания в кассационном порядке самого судебного приказа, а также на обжалование в кассационном порядке определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа, и обращение заявителя с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. в районный суд не являлось способом обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, который должен был быть исчерпан (статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления в законную силу судебного приказа и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Судебный приказ вступил в законную силу 07 октября 2013 г, кассационная жалоба Хузягалеевым М.М. подана 04 апреля 2022 г, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (шесть месяцев) для подачи кассационной жалобы на судебный приказ в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (часть 1).

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2).

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено 12 октября 2021 г, направлено Хузягалееву М.М. 15 октября 2021 г. и вручено 20 октября 2021 г, кассационная жалоба Хузягалеевым М.М. подана 04 апреля 2022 г, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (три месяца) для подачи кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в материалах дела также не содержится.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное, поданная Хузягалеевым М.М. кассационная жалоба на судебный приказ N2-1301/2013 от 12 сентября 2013 г. и определение мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. в отсутствие просьб о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы на судебный приказ и об отказе в отмене судебного приказа, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку определение мирового судьи об отмене (отказе в отмене) судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, суд кассационной инстанции находит, что поданная частная жалоба не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу чего, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения по существу или прекратить производство по делу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Хузягалеева Марата Миннехматовича на судебный приказ N2-1301/2013 от 12 сентября 2013 г. и определение мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района г. Ижевска от 12 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. отменить, частную жалобу Хузягалеева Марата Миннехматовича на определение мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района г. Ижевска от 12 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.В. Арзамасова