Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9136/2022[88-11071/2022]

Дело N88-11071/2022

УИД N12MS0001-01-2021-003600-61

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Е.Ю. в лице представителя Козлова К.А, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.10.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 15.03.2022 г. по гражданскому делу N2-2474/2021 по иску Четвериковой Е.Ю. к ООО "Северный ветер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Северный ветер", в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате неправомерной отмены авиарейса в размере 52537 рублей 90 копеек, неосновательное обогащение в размере 18676 рублей, штраф в порядке статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 18676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения потребителю убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16808 рублей 40 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возмещения потребителю убытков из расчета по 560 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, но не более 18676 рублей общей суммы неустойки за нарушение сроков возмещения потребителю убытков, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы за направление претензии в размере 211 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Северный ветер" без каких-либо принятых на законодательном уровне нормативных актов не выполнен рейс N по маршруту "данные изъяты" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика Четверикова Е.Ю. и Козлов К.А. (второй пассажир) не смогли воспользоваться оплаченными билетами. В связи с неправомерными действиями ответчика у истца возникли убытки в размере 8595 рублей в виде затрат на приобретенные авиабилеты на имя Четвериковой Е.Ю. и Козлова К. А. по маршруту из "данные изъяты" и из "данные изъяты" в размере 39793 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 12744 рублей 90 копеек в виде затрат на неиспользованные и ранее оплаченные авиабилеты на имя Четвериковой Е.Ю. и Козлова К.А. по маршруту Стамбул - Абу-Даби с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 18676 рублей в виде стоимости билетов по отмененному маршруту Стамбул - Казань, которыми истец и второй пассажир не воспользовались. В связи с тем, что рейс Стамбул - Казань отменен, истец просит взыскать штраф по статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 18676 рублей, а также штраф по ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16808 рулей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 560 рублей 28 копеек за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требования, моральный вред в сумме 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.10.2021 г. исковые требования Четвериковой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" в пользу Четвериковой Е.Ю. стоимость приобретенных билетов в размере 18676 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по отправке претензии в размере 211 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в сумме 1047 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 15.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.10.2021 г. изменено в части.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в обжалуемой части.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Четвериковой Е.Ю. заключен договор воздушной перевозки пассажиров по авиабилетам с ООО "Северный ветер" на рейс N "данные изъяты" с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Приобретено два авиабилета стоимостью 8448 рублей за авиабилет N на имя Козлова К.А. и 10228 рублей за авиабилет N на имя Четвериковой Е.Ю, всего 18676 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств, рейс N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отменен ООО "Северный ветер" на основании решения Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации об ограничении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских международных аэропортов в аэропорты "данные изъяты".

Истец указывает, что в связи с данными обстоятельствами ей и Козлову К.А. не удалось воспользоваться билетами по маршруту "данные изъяты" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12744 рубля 90 копеек (по 6372 рубля 45 копеек за каждый билет с учетом вознаграждения агента в размере 687 рублей 84 копеек).

В связи указанной отменой рейса истцу также пришлось воспользоваться иным вариантом поездки в "данные изъяты": по маршруту из "адрес" в "адрес" на двоих человек (Четверикову Е.Ю. и Козлова К.А.) общей стоимостью 8595 рублей (7595 рублей за билеты и 1000 рублей за багаж), далее из "данные изъяты" (по 15599 рублей за два билета). Стоимость авиабилетов по перелету Четвериковой Е.Ю. и Козлова К.А. по маршруту "данные изъяты" отнесена истцом к убыткам.

Согласно позиции истца в сумму убытков, связанных с отменой рейса ООО "Северный ветер", входят расходы на приобретение авиабилетов по перелету Четвериковой Е.Ю. и Козлова К.А. по маршруту "данные изъяты" 8595 рублей; по маршруту "данные изъяты" 31198 рублей.

Сумма, затраченная на приобретение двух авиабилетов на отмененный рейс N "данные изъяты" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18676 рублей, расходы по приобретению билетов на рейсы "данные изъяты" стоимостью 12744 рубля 90 копеек, заявлена к взысканию с ответчика как неосновательное обогащение авиакомпании, неправомерно отменившей рейс и не возвратившей стоимость неиспользованных билетов.

Претензия истца о возмещении убытков, неосновательного обогащения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта "О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию", размещенной в общедоступном источнике на сайте "данные изъяты" - в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Танзанией. С 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией, за исключением:

- рейсов, необходимых для обеспечения участия АО "Концерн Титан- 2" в строительстве АЭС Аккую, - рейсов, необходимых для обеспечения вывоза российских граждан, находящихся с целью отдыха на территории Турции, - регулярных рейсов по маршруту Москва - Стамбул - Москва с частотой 2 рейса в неделю на взаимной основе.

Рейс, на который истцом приобретены билеты, к числу исключений не относится.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пнуктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N82, оценив по правилам статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Северный ветер" стоимость билетов по отмененному маршруту "данные изъяты" в размере 18676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по отправке претензии в размере 211 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, в частности, требования о взыскании убытков и иных требований, вытекающих из него, мировой судья основывался на правомерности действий ответчика по отмене рейса N "данные изъяты", что соответствовало законодательству Российской Федерации, поскольку такие действия направлены на избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров. Отмена рейса вызвана исполнением решения Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, в связи с чем вины ответчика в отмене рейса не имеется. Данное событие относится к обстоятельствам, позволяющим перевозчику отменить рейс воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку в момент исполнения обязательств по перевозке истца у ответчика возникли чрезвычайные обстоятельства, которые соответствуют критериям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, введено временное ограничение регулярного и чартерного авиасообщения между Российской Федерацией и иностранным государством, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истца в установленный временной отрезок по маршруту, указанному в приобретенных ДД.ММ.ГГГГ билетах.

Выводы мирового судьи в обжалуемой части признаны судом апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными, основанными на всесторонне исследованных обстоятельствах дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем изменяя решение суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что мировой судья при разрешении заявленного спора по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей. При этом мировой судья не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств или заявлений от ответчика или его представителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик об уменьшении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не заявлял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10338 рублей ((18676 рублей +2000 рублей) х 50 %).

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылки истца на то, что решение Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае не должны учитываться судом, правильно признаны судами основанными на неверном толковании правового регулирования, поскольку исполнение договора воздушной перевозки пассажира изменены в условиях обеспечения устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.10.2021 г. (в неизменной апелляционным определением части) и апелляционное определение Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 15.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова