Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9192/2022[88-10850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туженкова ФИО8 на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-885/2021 по иску Крючкова ФИО9 к Туженкову ФИО10 о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Туженкова А.В. в пользу Крючкова М.С. взысканы в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство - 77 502 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика 4 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 526 руб, а всего 99 528 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Туженков А.В, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. По ходатайству Туженкова А.В. судебное заседание, назначенное на 1 июня 2022 г, было отложено на 15 июня 2022 г, о чем заявитель был уведомлен по указанному в ходатайстве номеру телефона 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 25 января 2021 г. в результате падения снега с крыши торгового центра, принадлежащего Туженкову А.В, получил механические повреждения автомобиль марки Форд Focus, принадлежащий Крючкову М.С.

По экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 183 893 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 100 435 руб, рыночная стоимость ликвидных остатков - 22 932 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку Туженков А.В, как владельца торгового центра не обеспечил надлежащий контроль за состоянием крыши торгового центра, допустил скопление на ней снежных масс, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомобиля истца.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в приобщении фотографий с места события, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности по ним идентифици-ровать транспортное средство, которому причинен ущерб.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что наличие на стене торгового центра предупреждающей табличке, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, а также не свидетельствуют о том, что истец припарковал свой автомобиль на неположенном расстоянии от стены здания. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что истец оставил свое транспортное средство на проезжей части, оставив только одну свободную полосу движения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадле-жащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник здания не принял мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствии от возможного схода снега с крыши, что повлекло причинению Крючкову М.С. ущерба в результате повреждения автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил, отказался от проведения судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туженкова ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи