Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9197/2022[88-10991/2022]

УИД 18RS0022-01-2019-002282-27

Дело N 88-10991/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Петрова Олега Ивановича на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-81/2020 по иску Петрова Олега Ивановича к администрации муниципального образования "Малопургинский район", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", ПАО "Газпром" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 23 июня 2021 г. правовую позицию правовой нормы, подлежавшей применению при принятии судебного решения по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Уточнив основания для пересмотра решения суда от 07 октября 2020 г, вступившего в законную силу решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска Петрова О.Н. к администрации муниципального образования "Малопургинский район", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ПАО "Газпром" о взыскании убытков, заявитель ссылаясь на утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 23 июня 2021г. правовую позицию применения правовой нормы, подлежавшей применению при принятии судебного решения, Петров О.И. просил пересмотреть в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 г.

Определением Малопургинского районного суда удмуртской Республики от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Петрова О.И. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений Петров О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ПАО "Газпром" - Шумилова И.А. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 г. на Петрова О.И. возложены обязанности устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, газопровода "Уренгой-Ужгород" путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:730, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами. Петрову О.И. запрещено строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке в пределах минимальных расстояний магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород", установленных СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05. "Магистральные трубопроводы"), без согласования с организацией-собственником магистрального газопровода или уполномоченной ею организацией.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 г, вступившим в законную силу 16 июня 2021 г, исковые требования Петрова О.И. к администрации МО "Малопургинский район", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ПАО "Газпром" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Петров О.И, полагая о наличии оснований для пересмотра решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г. (далее - Обзор судебной практики от 23 июня 2021 г.), в пункте 10 которого указано, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова О.И. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 07 октября 2020 г, вступившего в законную силу, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценил довод заявителя о наличии новых обстоятельств, предусмотренных в пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленные Петровым О.И. обстоятельства не могут быть расценены как новые. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязательным условием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является указание на обратную силу правоприменительной практики, однако в Обзоре судебной практики от 23 июня 2021 г, такое указание отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Петрова О.И.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова