Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9198/2022[88-11542/2022]

43RS0002-01-2021-001477-96

Дело N88-11542/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Глушкова Андрея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2022 г, апелляционное определение Кировского областного суда 05 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1299/2021 по иску Глушкова Андрея Александровича к Окуневу Алексею Леонидовичу, Окуневой Татьяне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель Окуневой Т.Г. Окунев А.Л обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Глушкова А.А. к Окуневу А.Л, Окуневой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 г. исковые требования Глушкова А.А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем понесенные Окуневой Т.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 84 000 руб. подлежат возмещению.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2022 г. постановлено: заявление Окуневой Т.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1299/2021 г. удовлетворить в части. Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Окуневой Т.Г. судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявление Окуневой Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Апелляционным определением Кировского областного суда 05 апреля 2022 г. постановлено: определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глушков А.А. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 г. исковые требования Глушкова А.А. к Окуневу А.Л, Окуневой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Интересы Окуневой Т.Г. представляли Окунев А.Л, ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре". В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01 мая 2021 г, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 сентября 2021 г, расписка о получении денежных средств в размере 49 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг N от 07 апреля 2021 г, акт об оказанных услугах от 17 августа 2021 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N на сумму 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Получение денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц