Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9240/2022[88-12350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1793/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" к Веселовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Веселовой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" Яскевич А.В, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2021 г, выданной сроком по 31 декабря 2022 г, представителя Веселовой Г.А. - Патрина Е.В, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2021 г, выданной сроком на 10 лет, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс (ООО УЖКК) "Электрощит" обратилось в суд с иском к Веселовой Г.А. о взыскании задолженности по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Веселова Г.А. является собственницей нежилого помещения площадью 213 кв.м по адресу: "адрес", и потребителем коммунальных услуг, поставщиком которых является управляющая компания ООО УЖКК "Электрощит". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 г. по 20 октября 2020 г. у ответчицы образовалась задолженность в размере 74 276 руб. 08 руб, погашать которую в добровольном порядке она отказывается.

Веселова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО УЖКК "Электрощит" о возмещении ущерба, указав, что в результате ненадлежащего оказания обществом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома 25 августа 2020 г. возник засор канализационного лежака, а 21 октября 2020 г. произошла утечка лежака канализации в подвальном помещении, в результате чего принадлежащее ей нежилое помещение оказалось залитым, а ей причинен ущерб.

Просила взыскать с ООО УЖКК "Электрощит" стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 139 770 руб. 92 коп, ущерб от повреждения имущества в размере 47 383 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г, исковые требования ООО УЖКК "Электрощит" удовлетворены, взыскана с Веселовой Г.А. в пользу ООО УЖКК "Электрощит" задолженность по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 74 276 руб. 08 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2464 руб. 24 коп, а всего взыскано 76 740 руб. 32 коп.

Встречные исковые требования Веселовой Г.А. удовлетворены частично, с ООО УЖКК "Электрощит" в пользу Веселовой Г.А. взыскан ущерб от залива нежилого помещения в размере 139 770 руб. 92 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскано 154 770 руб. 92 коп, в остальной части встречные исковые требования Веселовой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет встречных однородных требований сторон, взыскано с ООО УЖКК "Электрощит" в пользу Веселовой Г.А. 78 030 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО УЖКК "Электрощит" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ее автор настаивает, что нежилое помещение в период с 1 декабря 2018 г. по 20 октября 2020 г. принадлежало двум собственникам - Веселовой Г.А. и Петрову П.А. по 1/2 доли у каждого, следовательно, право на возмещение ущерба Веселова Г.А. имеет лишь пропорционально принадлежавшей ей доли.

В судебном заседании, представитель ООО "УЖКК "Электрощит" - Яскевич А.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Веселовой Г.А. - Патрин Е.В. в судебном заседании полагал судебные постановления законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив судебной коллегии, что в суде апелляционной инстанции был допрошен Петров П.А, который выразил свое согласие о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, в пользу Веселовой Г.А, также указал, что в момент предъявления иска Веселова Г.А. была единственной собственницей помещений.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчица Веселова Г.А. является собственницей нежилого помещения площадью 213 кв.м по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УЖКК "Электрощит" на основании лицензии N223 от 19 июня 2015 г, протокола общего собрания собственников помещений в доме от 7 ноября 2018 г. N1, договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2018 г.

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержания жилья ответчицей своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем за период с 1 декабря 2018 г. по 20 октября 2020 г. образовалась задолженность.

Судом также установлено, что 25 августа 2020 г. произошел засор канализационного лежака, 21 октября 2020 г. - утечка лежака канализации в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Галактионовская, д. 277, в результате чего нежилые помещения были повреждены.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО УЖКК "Электрощит", руководствуясь положениями статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчице, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчицей обязательств по оплате предоставленных услуг, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность.

Рассматривая встречные исковые требования Веселовой Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате засора канализационной системы выше указанного многоквартирного дома, надлежащее содержание которой является обязанностью ООО "УЖКК "Электрощит", произошло затопление принадлежащего Веселовой Г.А. нежилого помещения, чем последней причинен ущерб, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО УЖКК "Электрощит" в пользу Веселовой Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 139 770 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Веселовой Г.А. о взыскании ущерба в результате повреждения имущества в размере 47 383 руб. 33 коп, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения такого ущерба ответчице не представлено.

В удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции также отказал, при этом исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, действуют общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в рамках деликтных правоотношений, нарушения неимущественных прав Веселовой Г.А. не установлено, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

В части взыскания в пользу ООО УЖКК "Электрощит" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия вины управляющей организации в причинении ущерба, размера ущерба, отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебные постановления не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО УЖКК "Электрощит" об отсутствии оснований для возмещения ущерба в полном объеме в пользу Веселовой Г.А.

Судами установлено, что до 21 октября 2020 г. нежилое помещение площадью 213 кв.м по адресу: "адрес", принадлежало Веселовой Г.А. и Петрову П.А, по ? доли каждому.

В суде апелляционной инстанции бывший собственник доли нежилых помещений Петров П.А. пояснил, что на возмещение ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате залива, он не претендует, свою долю продал Веселовой Г.А, причем стоимость проданной им ? доли была определена с учетом размера расходов последней по восстановлению помещения после заливов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент предъявления исковых требований о возмещении ущерба Веселова Г.А. являлась единоличным собственником нежилого помещения (с 21 октября 2020 г.), которая самостоятельно в полном объеме несет расходы на восстановление указанного помещения, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее пользу обоснованно в полном объеме взыскан ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения; возмещение ущерба в полном объеме в пользу Веселовой Г.А. субъективных прав ООО УЖКК "Электрощит" не нарушает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. исполнение решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО УЖКК "Электрощит".

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова