Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9241/2022[88-10823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 3 сентября 2021 г, дополнительное решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-193/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича к Митяевой Любовь Александровне, Митяевой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ИП Бывалова П.В. - Курышева И.Л. по доверенности от 5 февраля 2019 г, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бывалов П.В. обратился в суд с иском к Митяевой Л.А, Митяевой Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 1 ноября 2019 г. и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Митяевой Л.А. обязательств заемщика по указанному договору займа.

Митяевы обратились со встречным иском о признании договора займа N1 от 1 ноября 2019 г. между Митяевой Л.А и ИП Бываловым П.В. не заключенным в связи с его безденежностью; о признании договора поручительства N1/2 от 21 сентября 2020 г, заключенный между Митяевой Ю.П. и ИП Бываловым П.В. ничтожным; о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) N1/1 от 1 ноября 2019 г. жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что Митяева Л.А. денежные средства от ИП Бывалов П.В. не получала, была введена в заблуждение при подписании документов об их истинной цели. Условия договора займа являются для Митяевой Л.А. заведомо невыполнимыми, кабальными, жилой дом является для Митяевой Л.А. единственным местом жительства. Митяева Ю.П. только при рассмотрения первоначального иска в суде узнала, что у нее уже каким -то образом изъяли принадлежавшую ей 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в отношении которой она никакие сделки не подписывала и не совершала.

А также Митяевы ссылались на то, что Бывалов П.В. не является банковской организацией, деятельность которого по предоставлению займов не предусмотрена ЕГРИП, не вправе был заключать договор займа, у ИП должно быть право на такой вид деятельности. Более того, имеется прямой запрет на заключение договора займа с залогом с физическими лицами.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 3 сентября 2021 г, исковые требования ИП Бывалова П.В. удовлетворены частично. С Митяевой Л.А, Митяевой Ю.П. в солидарном порядке в пользу ИП Бывалова П.В. взыскана задолженность по договору займа N1 от 1 ноября 2019 г. в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2019 г. по 1 мая 2020 г. в размере 300000 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга с 2 мая 2020 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 49215, 8 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов с 2 мая 2020 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 14764, 75 руб.

С Митяевой Л.А. и Митяевой Ю.П. в солидарном порядке в пользу ИП Бывалова П.В. взысканы проценты по договору займа по ставке 12, 39 % годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа N1 от 1 ноября 2019 г, начиная с 4 сентября 2021 г. и по день фактического погашения основного долга.

С Митяевой Л.А. и Митяевой Ю.П. в солидарном порядке в пользу ИП Бывалова П.В. взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 12, 39% годовых от суммы неуплаченных процентов начиная с 4 сентября 2021 г. по день фактического обязательства по договору займа N1 от 1 ноября 2019 г.

С Митяевой Л.А. и Митяевой Ю.П. в пользу ИП Бывалова П.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб. в равных долях, т.е. по 7350 руб. с каждой. В остальной части требования ИП Бывалова П.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Митяевой Л.А, Митяевой Ю.П. оставлены без удовлетворения.

С Митяевой Л.А, Митяевой Ю.П. в пользу ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере: 106080 рублей, в равных долях, т.е. по 53040 руб. с каждой.

Дополнительным решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. с Митяевой Л.А, Митяевой Ю.П. в солидарном порядке в пользу ИП Бывалова П.В. взыскана задолженность по уплате процентов за период с 2 мая 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 49215, 8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2022 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 3 сентября 2021 г. и дополнительное решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Митяевой Л.А. и Митяевой Ю.П. удовлетворены частично.

Договор займа N 1 от 1 ноября 2019 г, заключенный между Митяевой Л.А. и ИП Бываловым П.В, признан недействительным.

Договор поручительства от 21 сентября 2020 г, заключенный между Митяевой Ю.П. и ИП Бываловым П.В, признан недействительным

Договор залога (ипотеки) N 1/1 от 1 ноября 2019 г. жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". признан недействительным.

В удовлетворении иных требований отказано.

С Митяевой Л.А. в пользу ИП Бывалова В.П. взысканы денежные средства 1000000 руб, расходы по оплате госпошлины 13200 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Бывалова П.В. о взыскании процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2022 г. с Митяевой Л.А, Титяевой Ю.П. в пользу ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз в сумме 106080 руб, в равных долях по 53040 руб.

В кассационной жалобе ИП Бывалов В.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Бывалова В.П. - Курышев И.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно ссылался на недобросовестность в действиях Митяевых, и полагая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям Митяевых, представив дополнительное письменное обоснование своих доводов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Бывалов В.П, Митяева Л.А, Митяева Ю.П. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Бывалова П.В. - Курышева И.Л, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Бывалов П.В. и Митяевой Л.А. заключен договор займа N1 от 01.11.2019 года, согласно которому, ИП Бывалов П.В. предоставил займ Митяевой Л.А. в размере 1000000 рублей на срок до 01.05.2020 года, процентная ставка 60, 0 % годовых, согласно графику платежей, а Митяева Л.А. обязалась ежемесячно платить проценты за пользование кредитом в размере 50 000 рублей и к 01.05.2020 года возвратить 1 300 000 рублей, из которых 1000 000 -основной долг и 300 000 рублей проценты за пользование кредитом.

Согласно расписке в получении денежных средств от 01.11.2019 года, Митяева Л.А. получила от индивидуального предпринимателя Бывалова П.В. денежные средства в размере 1000 000 рублей.

П.1.4 данного договора предусмотрена выплата неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (1000 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно. В случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (1000000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно. Неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 50% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно.

01.11.2019 года между ИП Бывалов П.В. и Митяевой Л.А. в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор N1/1 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Митяева Л.А. передала в ипотеку ИП Бывалову П.В. недвижимое имущество: Жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N земельный участок по указанному адресу, общей площадью -1871 кв.м, кадастровый номер объекта: N. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д.14- 18).

Также 21.09.2020 года между ИП Бывалов П.В. и Митяевой Ю.П. был заключен договор поручительства N1/2, согласно которому поручитель Митяева Ю.П. обязалась отвечать перед заимодавцем ИП Бывалов П.В. в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя Митяевой Л.А. по договору займа N1 от 01.11.2019 года, заключенному в г. Тольятти между Заимодавцем и Заемщиком, включая в себя все приложения к вышеуказанному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Удовлетворяя частично заявленные требования ИП Бывалова В.П. и отказывая в удовлетворении встречных требований Митяевых о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая требования истца по первоначальному иску, размер процентов (60% годовых), срок заключения договора до 1 апреля 2020 г, пришел к выводу о том, что данный договор фактически отвечает признакам договора микрозайма, по которому заемщик Митяева Л.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в 1000000 руб, проценты, определенные в размере 50000 руб. ежемесячно за период с 1 декабря 2019 г. по 1 мая 2020 г. в общей сумме 300000 руб, поскольку данный процент (60% годовых) предусмотрен условиями договора на указанный срок. Установив, что размер процентов за пользование займом с 2 мая 2020 г. по день исполнения решения суда, заявленные заимодавцем превышают установленные Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения предельных сумм процентов на сумму займа, судом первой инстанции при определении задолженности по уплате процентов с 2 мая 2020 г. по день исполнения решения суда и при определении размера неустойки, в том числе по день исполнения решения суда, применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям по состоянию на дату заключения кредита 12, 39 % годовых. Таким же образом дополнительным решением суда первой инстанции определена задолженность по уплате процентов за период с 2 мая 2021 г. по 3 сентября 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение о частичном удовлетворении встречных требований Митяевых, а также об отказе в удовлетворении требований ИП Бывалова П.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 4 и 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив систематическую выдачу ИП Бываловым П.В. денежных средств, в том числе Митяевой Л.А, под проценты с обеспечением исполнения обязательства заемщиков, при том что деятельность по предоставлению займов ни в качестве основного вида деятельности, ни дополнительного, не значится в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Былавлова П.В. и последним не зарегистрирован такой вид деятельности, и учитывая, что ИП Бывалов С.В. занимается деятельностью, которая является лицензионной, поскольку выдает деньги под высокой процент, обеспеченный ипотекой, пришел к выводу о том, что договор займа с обеспечением, заключенный между ИП Бываловым П.В. и Митяевой Л.А. является ничтожным, поскольку нарушает как права граждан на получение качественных финансовых услуг, так и посягает на публичные интересы, так как препятствует осуществлению регулирования и надзора за деятельностью со стороны Центрального банка РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из положений статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закона "О потребительском кредите (займе)", в статью 6.1 которого с 1 октября 2019 г. внесены изменения Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заимодавцем по которому выступает физическое лицо, не предусмотрена законом, содержится запрет выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, учитывая, что спорные договоры займа и договор залога от 1 ноября 2019 г. заключены между сторонами после вступления в законную силу указанных выше изменений.

Установив, что ИП Бывалов П.В. при заключении договора займа с обеспечением фактически совершал действия, для выполнения которых необходимо обладать правовым статусом юридического лица и иметь право на выдачу займов, исполнение которых обеспечено ипотекой, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Бывалов П.В. не имел права заключать договор займа, поскольку не относится к субъектам, которые в силу действующего законодательства вправе заключать договоры займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также в силу Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" спорный договор залога также не мог быть заключен в обеспечение указанного договора займа.

Поскольку договор займа является недействительным с момента заключения, оснований для взыскания договорных процентов и неустоек суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание договора займа недействительным влечет недействительность договоров поручительства и залога.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с Митяевой Л.А. в пользу ИП Бывалова П.В. полученных денежных средств в размере 1000000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, о том, что Митяевы обратились в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными только после обращения ИП Бывалова П.В. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам представителя подателя кассационной жалобы, злоупотребление правом со стороны Митяевых по материалам дела не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 3 сентября 2021 г. и дополнительное решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам ИП Бывалова П.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова